ddacoudre

bonjour mattieu

ce n’est pas si terrible ils suffira qu’il se modernisent un peut et fasse comme nous industriel dès qu’une loi sort ils consulte un cabinet spécialiser pour passer outre, là j’ai quelques petite idées, un foulard avec des frittes n’est pas interdit, ni le port d’un sac plastique ou autre qui n’est pas un vêtement, un masque, c’est peut âtre l’occasion pour eux de s’ouvrir à l’art conceptuel, je ne crois pas qu’halla leur en voudra de s’affranchir de la stupidité humaine.
jusqu’où va se cacher la volonté de cacher son « ismalophobie ». c’est « con » que les terroristes caucasiens n’aient pas pensé à se faire exploser sous une burka.
c’est vrai que dans tous les pays où elle se porte cela pose de gros problèmes de sécurité, que ne peut-on pas faire avaler comme couleuvre.

nous devrions appeler notre époque l’ère de la couleuvre enchanté.

cordialement.

bonjour isabelle

Chaque société a ses criminels qu’elle rejette, aujourd’hui c’est incontestablement le criminel sexuel qui fait le plus peur par ce qu’il représente des passions les plus fortes et les plus refoulées.

distinguer les nuances qu’il y a à apporté à chaque cas est affaire de spécialistes or le traitement médiatique conduit à des interrogation absurde. si vous avez envie de connaitre certain fondement de ce comportements retournez vous vers les études des sociétés tribales, et des dérégulations des instincts dans les concentrations humaines.
il n’y a pas si longtemps est passé une émission sur la « pédophilie féminine qui est rarement évoqué.

il en découlait qu’elles utilisaient les soin à leur enfants pour satisfaire un désir sexuel.

quand l’on sait que ces par les soins, par le maternage que s’éveille la sexualité chez le nourrisson et l’enfant qu’il devient et tombe amoureux du père ou de la mère, et donc sollicite cette affection.
si nous ne sommes pas à même de savoir mettre les nuances nécessaires à l’irrationalité entretenu par des affaires sordides.

les sociétés évoluent, aujourd’hui la protection de la femme n’a pas lieu d’être aussi présente que dans les société antérieure du fait de notre prospérité qui leur assurent une indépendance économique. c’est pour cela que nous contestons l’usage des mariages forcé qui se pratique encore dans certaines régions du monde, avec ce que nous nous qualifions d’enfant pré pubères.
ceci ne fait pas de ces pratiques des pratiques pédophilies car leur fondement n’est pas sexuel mais économique.
 je cite ceci comme exemple de l’impossibilité de réflexion vers laquelle nous entraine l’irrationalité. est ce que demain les mamans ou les papas devront s’interroger de savoir s’ils ne sont pas pédophiles chaque fois qu’ils prodigueront de soins ou donnerons des signes d’affections à leur enfants, va ton inventé des machine a langer et à l’éveil de la sexualité, construire des robot pour le développement sexuel de nos enfants, nous sommes parfois tellement »cons que nous serions encore capable d’y voir des viols.
la passion n’est pas bonne conseillère sur un sujet où nos frustration sociales sont fortes et l’objet de tabou au point de construire des délits ou des crimes pour apaiser nos peurs.

un commentateur rappelait le platonicisme et j’en rajouterais deux dans une communauté monastique même pour pisser les moines se tenaient la verge avec une pince, et ils considéraient qu’ils étaient normaux, un autre se plaignait que dieu avait donné la maternité aux enfants avant qu’il soit en âge de comprendre le monde et de disposer d’une autonomie économique.

nous repartons dans ces folies, par l’amalgames entre l’éveil à la sexualité, et la réalité d’abus sexuel.il va s’en dire que le célibat est une stupidité en soit, qu’il soit un facteur agravant je n’en ai aucune idée, chaque cas et unique et doit être examiné pour lui, l’approche globale qu’il en est faite n’est pa saine.

cordialement.

bonjour gui hotteline

merci pour ton commentaire, et sache que je ne mets jamais de vote négatif à qui que ce soit.

cordialement

bonjour Philippe

au élection de 2004 sur 40 982 426 inscrit le FN a fait 3 200 194 voix soit 7.8% du corps électoral
 
au élection de 2010 sur 43 350 204 inscrit le FN à fait 1 943 307 voix soit 4.4% du corps électoral
je pense que ses chiffres parlent d’eux seuls (résultats officiels).
je sais que l’art des politicien est de transformer les échecs en victoire en sachant que très peu de citoyen irons faire les vérification nécessaires.

une des conséquences de cela c’est qu’à force d’avoir une fausse représentation de la réalité nous sommes déçu de ne pas voir se réaliser les espérance que nous avons construite sur la présentation de résultat erronés.

ceci dit j’ai d’excellent amis au FN, j’ai eu même à défendre ces amitiers même si je n’en partagais pas les convictions et il y a bien long temps que je discute avec eux. il y a des confusion qu’il ne fauit pas faire et des diferenciations à saisir, comme toujours. le monde est pour notre plus grand malheur désepérément de tonts gris.

cordialement.

bonjour jean luc

bien venu, comme a ceux qui sont venu faire un tour sur ce site. pour ceux qui ont l’habitude de lire mes article il savent que je dénonce souvent ce pourrissement médiatique, je parle de pourrissement car la distribution de l’information est capitale pour la démocratie. être partisan ne pose pas de problème, avoir ses filtre non plus mais la rendre nauséabonde est un peu plus problématique,. 76% des français ne font pas confiance dans les médias, ceci est inquiétant avec un double aspect c’est la proliférations des polémistes qui ont de plus en plus d’aura car les citoyens s’y défoulent, et des buzz dont le but est est de la part des professionnels instrumentalisé cela dure depuis trop longtemps pour penser à seulement un jeu d’erreur, l’autre aspect est que 69% des français écoute TF1 FR2 et Soir 3, ainsi même dans leur défiance ils enregistrent des info mais plus que cela une structure qui formate petit a petit leur psychisme, il y a une forme de rationalisation des esprits qui c’est opéré (un peut trop long a expliquer), et qui laisse un peut en déshérence devant la lisibilité de la politique tant il y a de brouillages, au risque que se fasse jour des décodeurs qui seront inévitablement tout, sauf des démocrates devant une société infantilisé à laquelle l’on mâche de plus en plus les comportements qu’elle doit adopter et qui paradoxalement en a conscience mais n’a pas la lisibilité pour y apporter une réponse qui lui convient.

c’est ce que nous apprend entre autre cette élection. le pouvoir est resté sur le choix de l’électeur vieillissant car il est le plus nombreux dont reste fidèle au développement des peurs, même devant l’échec probant de ce choix.
corrélativement la jeunesse, je n’ai pas regardé si elle c’était mobilisé ou abstenu, je pense au pif abstenu car « biologiquement » le jeune (heureusement) est contestataire, nous aurions donc du les retrouver dans chez le NPA ou dans votre mouvement, ce qui ne semble pas être le cas.

il y a donc le débat politique à reconquérir, je regrette que la classe politique n’ai pas embrayer derrière Peillon et refusé unanimement de se rendre aux émissions spectacles de Chabbot.
je crois qu’il faut inverser cette situation.
déjà a prés 88 je me suis inlassablement quereller pour faire comprendre que les médias devaient faire une place aux acteurs sociaux essentiel à la démocratie, que rapporter leur activité, ne peut être laissé au bon vouloir de tel ou un tel.
si a mon époque l’on a du se battre pour pouvoir faire des tirages sur « ronéotypeuse », celui d’utiliser les nouveaux outils de diffusion de l’info,
aujourd’hui il faut se battre pour un droit démocratique d’antenne aux acteurs sociaux essentiels à la démocratie, car il est l’objet plus que jamais de la protection de la liberté tout court au delà de celle d’expression.

la rationalisation des esprits nous emporte vers le bipartisme dont certains se prévalent déjà comme une modernité, et peut être une des raisons qui expliquent en parti aussi cette abstention ;
ou les citoyens ne voient pas dans les petits partis l’expression d’une partie de leur idée mais seulement la conscience qu’ils ne peuvent accéder au gouvernement pour changer les choses et ne les voient pas comme des moteurs d’oppositions actifs entre deux élections, conditionné par ce rationalisme qui tend à laisser penser qu’il faut supporter la « dictature » de la majorité jusqu’au prochaine élection.
ceci ne nous éloigne pas du travail de normalisation de la pensé unique et de la « discréditation » de ceux qui s’y oppose et dont tu viens d’en faire l’objet, mais pas dans le cadre d’une chasse à l’homme, mais plus dans celui d’une « discréditation » de l’homme politique en général, par la place grandissante et dangereuse de cet espèce de piédestal où s’installe le « polémisme » destructeur.

cordialement.