ddt99

Par curiosité, Monsieur René Galinier, est-il membre de l’UMP ?

Quelqu’un pourrait-il nous informer sur son appartenance ou non au parti de l’UMP ?

Car je n’ai pas entendu Monsieur Christian Vanneste, ni aucun autre Député de droite, ni de gauche d’ailleurs prendre ma défense, lorsque je fus jugé et pire condamné pour la détention de mes deux carabines 22LR non prohibées, sur le ;

Décret-loi du 18 avril 1939 fixant le régime des matériels de guerre, armes et munitions

Et cela, bien qu’il fut abrogé par ;

L’Ordonnance n° 2004-1374 du 20 décembre 2004 relative à la partie législative du code de la défense.

Article 5 

Codifié par Loi n° 2005-1550 du 12 décembre 2005 - art. 1, v. init.

I. - SONT ABROGÉS, sous réserve des dispositions des articles 6 et 7 :

34° Le décret du 18 avril 1939 fixant le régime des matériels de guerre, armes et munitions ;

Et bien que cette détention légale n’était pas un délit, mais une simple infraction de droit commun, selon :

Décret n°95-589 du 6 mai 1995 relatif à l’application du décret du 18 avril 1939 fixant le régime des matériels de guerre, armes et munitions

Article 108

Modifié par Décret n° 2005-1463 du 23 novembre 2005 - art. 29 JORF 30 novembre 2005

Est puni de la peine d’amende prévue pour les contraventions de la 4e classe :

3° Tout particulier qui entre en possession d’un matériel, d’une arme ou d’un élément d’arme mentionnés aux articles 47 et 47-1 ci-dessus sans faire la déclaration prévue au même article.

J’ai hérité de ces deux carabines 22LR au décès de mon père et j’ai été jugé et pire je fus condamné sans aucun crime, ni aucun délit commis, sur un décret-loi ABROGÉ, et donc CADUC.

Il n’y a qu’en France que cela peut être possible.

Malheureusement pour moi je ne suis affilié à aucun parti politique, si ce n’est à la République française, mais elle s’en fiche des simples citoyens honnêtes et de plus d’origines étrangères, pour être dans l’air du temps. 

À pigripi

Je peux vous répondre avec certitude ce que j’aurai fait, car j’ai été dans une situation similaire et je n’ai pas fait usage de mon arme, car j’étais en possession de deux carabines 22LR, le vol n’a pas eu lieu dans mon pavillon, mais dans ma camionnette, face à mon domicile, aussi en pleine nuit.

Après avoir appelé la police, l’agent de permanence m’ayant répondu textuellement ;

« Nous ne pouvons intervenir, car les deux véhicules sont en patrouille »

Et que nous dévions nous dérouiller tout seul.

Le simple fait d’allumer la lumière à fait fuir le voleur, le temps de descendre près du véhicule, le voleur était déjà au bout de la rue, et vu la silhouette du gaillard, il n’aurait fait qu’une bouchée de moi, le but de ces gens-là est de voler, pas de se coltiner avec les propriétaires, il s’est enfui en laissant tous ses outils, que j’ai emmenés au commissariat pour un relevé d’empreinte, et le gardien de police de l’accueil m’a dit qu’il n’en voulait pas, qu’ils ne faisaient pas de relevé d’empreinte pour de simples vol.

Et pour vous répondre sur, si j’avais eu à me servir de mon arme, j’aurais tiré dans les jambes et non pas pour tuer, cela s’appelle de la maitrise de soi, et lorsque l’on possède une arme, on doit être totalement maître de soi et ne pas céder à l’émotion.

De plus, ce Monsieur n’était pas dans l’urgence, puisqu’il a eu le temps de composer le numéro des pompiers en lieu et place de la police, il aurait dû prendre le temps de rappeler la police puisqu’il s’était trompé, mais il a préféré se charger lui-même de ses voleurs, qui s’avèrent, après coup, être de très jeunes voleuses et effectivement, après, après coup, sans armes.

Sur la remise en liberté de ce Monsieur : 

Elle ne tient pas seulement aux faits et aux actes qu’il a commis, mais aussi aux troubles que pourrait causer sa libération :

1) Qu’il puisse être porté en triomphe.

2) Qu’il puisse être agressé par vengeance.

(Rappelez-vous l’affaire du petit Gregory, à peine libéré, Bernard Laroche fut tué par le père de l’enfant avec un fusil de chasse).

Sur le maintien en détention provisoire :

Elle tient à la gravité des faits et de la peine encourue, c’est aussi pour la tranquillité de l’ordre public et pour la sécurité de ce Monsieur.

Sur la légitime défense :

La riposte doit être proportionnelle à l’attaque.

Il me semble que je n’ai nulle part lu que les jeunes filles, certes voleuses, étaient armées ou ont cherché à agresser ce Monsieur.

Sur la détention d’armes :

Qu’elles soient de chasses ou de tirs, la détention est parfaitement réglementée en France, tout manquement à la réglementation sur leurs détentions peut entraîner des sanctions pécuniaires, amende de la classe 4, jusqu’au retrait de l’arme détenue.

Pour détenir une arme, il faut être affilié à un club de tir et valider sa carte de tir régulièrement, fournir un certificat médical de non-contradiction au tir sportif, avoir un casier judiciaire vierge, etc., contrairement à ce que tout le monde pense, c’est très contraignant de posséder une arme à feu légalement.

Qu’elle soit légale ou prohibée, ce n’est pas l’arme qui est dangereuse, mais l’usage, que l’on en fait, et cette histoire le prouve, il a tiré sur deux personnes et non pas sur des animaux lors d’une partie de chasse ou sur des cibles dans un stand de tirs, il est bien évident que lorsqu’elle est prohibée, sa détention est illégale et constitue un délit.

Sur cette lettre ouverte à Michèle Alliot-Marie, ministre de la Justice :

Logiquement, elle devrait répondre, si bien sûr, elle prend le temps de répondre, que du fait de l’indépendance de la Justice, elle ne peut en aucune manière intervenir dans cette affaire.

À Danielle

Innocent ou coupable, seule la justice tranchera, mais il y a un nombre incalculable de faits et d’indices, pour ne pas dire de preuves, et des enquêtes délictuelles sont diligentées pour bien moins que ça.

Pour parler chiffre, environ 900 000 gardes à vue (pour des délits présumés, crapuleux ; 700 000 et routiers ; 200 000) soit environ 1,5 % de la population totale (bébés et enfants en bas âge compris, bien qu’ils ne soient pas en âge de commettre de délits, ainsi que d’autres catégories de citoyens qui sont dans l’incapacité moteur de pouvoir en commettre), c’est donc plus près d’environ 2 ou 2,5 % de la population, en âge de commettre un délit.

D’un autre point de vue, c’est aussi une personne sur cent qui fut traitée comme un délinquant, demain ce sera peut-être vous, un membre de votre famille, une amie, un ami qui sera concerné et votre façon de voir les choses aura évolué.

À l’évidence, il faut se mettre dans la tête, qu’aujourd’hui il n’y a pas que des délits d’intentions, il y a aussi des délits de convenances, et celui-là, il peut toucher n’importe qui.

Comme Monsieur Woerth, tous ces gens sont présumés innocents, et pourtant, durant cette garde à vue, ils ont été menottés et traités comme n’importe quel délinquant avéré.

Dans un pays qui prône l’égalité, il n’est point d’équité devant la justice, si Monsieur Woerth est traité différemment ;

Soit, il est traité comme le commun des mortels ;

Soit, c’est le commun des mortels qui doit être traité comme lui.

J’ai déjà développé cet argument dans mon article, suivez ce lien :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-point-de-vue-de-l-equite-79380

Qui sème le vent, récolte la tempête