ddt99

Pour les aficionados de l’arbitraire.

Il n’y a pas de présomption de culpabilité.

Il y a un principe qui est encore plus méprisable, la désignation de culpabilité.

Lorsque le choix du coupable est fait, il est désigné coupable avant même d’avoir été jugé.

Ensuite ce n’est qu’un concentré d’intimes convictions qu’il faut combattre, surtout lorsque les preuves contredisent l’accusation.

Mais qu’importe, la fonction fait foi et la décision fait loi.

Vous n’avez pas remarqué que la justice française ne se trompe jamais ou très peu.

Soit elle a les meilleurs magistrats du monde, soit elle pratique l’arbitraire avec beaucoup de doigté.

Ce que les autorités Françaises oubli volontiers quand cela les arrange, c’est que lorsque deux règles de droit s’opposent, comme présentement ici ;

« La liberté d’expression » et « la Loi interdisant le négationnisme ».

En théorie la première prime sur la deuxième, qui ne peut en aucun cas supplanter la première, car la liberté d’expression est un droit fondamental, et logiquement, elle prime sur tous les textes de Lois ou de règlements nationaux, même sur la Constitution Française de 1958, c’est elle-même qui l’impose ;

Article 55

LES TRAITÉS OU ACCORDS RÉGULIÈREMENT RATIFIÉS OU APPROUVÉS ONT, DÈS LEUR PUBLICATION, UNE AUTORITÉ SUPÉRIEURE À CELLE DES LOIS, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l’autre partie.

Si bien sûr la France était un État de droit qui se respecte, elle respecterait aussi l’ordre hiérarchique des droits.

Définition de l’État de droit selon l’O.N.U. dont la France est un membre permanent et elle ne peut l’ignorer.

« Pour l’Organisation des Nations Unies, l’état de droit désigne un principe de gouvernance en vertu duquel l’ensemble des individus, des institutions et des entités publiques et privées, y compris l’État lui-même, ont à répondre de l’observation de lois promulguées publiquement, appliquées de façon identique pour tous et administrées de manière indépendante, et COMPATIBLES AVEC LES RÈGLES ET NORMES INTERNATIONALES EN MATIÈRE DE DROITS DE L’HOMME. Il implique, d’autre part, DES MESURES PROPRES À ASSURER LE RESPECT DES PRINCIPES DE LA PRIMAUTÉ DU DROIT, de l’égalité devant la loi, de la responsabilité au regard de la loi, de l’équité dans l’application de la loi, de la séparation des pouvoirs, de la participation à la prise de décisions, de la sécurité juridique, DU REFUS DE L’ARBITRAIRE et de la transparence des procédures et des processus législatifs. »

Les règles de droit sont représentées par la pyramide des normes juridiques, suivez ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hiérarchie_des_normes_en_droit_français

Il faudrait avoir les tenants et les aboutissants pour affiner cette analyse, mais, si toutes les règles ci-dessus citées avaient été respectées, logiquement, aucun tribunal n’aurait pu condamner cet homme pour ses idées, aussi condamnables soient-elles, je ne suis pas habilité à me prononcer que le sujet.

Pour en avoir fait les frais (j’ai été interné dans un hôpital psychiatrique et donc je fut privé de liberté individuelle pour avoir MANIFESTÉES DES IDÉES DIFFÉRENTES, c’est écrit noir sur blanc sur l’arrêté d’hospitalisation d’office, ces écrits honteux figurent sur un acte portant entête de la République Française) je peux affirmer que le droit académique et le droit pratiqué sont aux antipodes l’un de l’autre, les magistrats font la justice au grès du résultat escompté et ne respecte pas les règles de la hiérarchie des normes juridiques, comme elle devrait l’être.

Lorsque l’arbitraire s’exprime, ils peuvent condamner n’importe qui, même Mère Teresa, cette sainte femme serait condamnée.

Dans le monde des élections, la simple règle du plus grand nombre ne suffit pas toujours.

Je prends pour exemple le résultat de la dernière élection municipale de la ville de Nogent-sur-Marne.

31,36 % de votant pour le maire sortant et 68,64 % pour l’opposition, plus du double d’électeurs, en toute logique, vu l’écart, il n’aurait jamais dû être réélu, et pourtant la désunion des autres candidats et le partage des voix sur plusieurs candidats au deuxième tour, a permis, au maire sortant d’avoir le plus de voix.

Ses constants 31,36 % de votants au premier tour et une petite alliance ont fait 46,23 % au deuxième tour, alors qu’une simple alliance des deux autres candidats (33,57 % + 20,20 % = 55,77 %) aurait empêché la réélection de ce monsieur et de sa gestion catastrophique pour les Nogentais.

Le même scénario peut parfaitement se produire aux présidentielles de 2012, vu le nombre de candidats du premier tour, la surprise peut être de nouveau au rendez-vous au deuxième tour, et ne se limitera pas à la simple arithmétique des reports des voix, cela dépendra de l’outsider et de sa capacité de rassembler et non pas de diviser.

Si division il y a, la réélection du Président sortant sera probablement assurée, malgré tout ce que l’on a pu écrire sur lui, car si pour certains, leurs opinions est biens trempés, et le considères comme, irresponsables, incapable, nuisible, etc., d’autres trouverons qu’il n’a fait que sont travail, etc.

Les similitudes concernant les critiques envers l’élu/gestionnaire de la ville de Nogent-sur-Marne et l’élu/gestionnaire de la France sont très proches, même si elles ne portent pas sur les mêmes causes, les effets seront probablement les mêmes.

En 2012, le Président sortant aura l’avantage de parler aux Français en dernier, et souvent pour les indécis, c’est le dernier qui a parlé qui a raison. 

À mon sens, les batailles électorales se gagnent avant l’échéance, après il est trop tard pour refaire les élections, ce sera reparti pour un tour, pour le plus grand plaisir des uns et pour le plus grand malheur des autres.

Cela démontre bien la paradoxale perversion du système, ce sont ceux qui dénoncent le crime qui deviennent, par commodités étatiques, les accusés.

On le voit bien avec ce jeune militaire américain et ses dizaines de milliers de documents qui dévoilent :

« …une fuite en avant dans le mensonge pour aller toujours plus loin dans la folie, le pillage, la destruction… Tout en parant ceux qui accomplissent ces crimes des vertus démocratiques. »

Et on rencontre le même phénomène avec les enregistrements effectués chez Madame Bettencourt, qui bien qu’ils dévoilent des implications de certains membres du pouvoir exécutif dans des affaires privées, etc., ceux-ci ne sont ni inquiétés, ni poursuivis, et comme pour le jeune militaire, ce sont les auteures de la divulgation des faits qui sont mis en examens.

Cette similitude des faits m’inspire deux mots ; hypocrisie et démagogie.

L’hypocrisie des démocraties occidentales qui ont besoin de justifier leurs actions auprès de l’opinion publique, auprès des opposants politiques, etc., y compris par le mensonge et autres formes de tromperies, car visiblement la fin justifie les moyens.

Et la démagogie est de rigueur pour justifier l’injustifiable, car dans une démocratie qui ne se respecte pas, elle va se détourner des abus commis par les puissants, pour s’interroger sur le contenant et non pas sur le contenu, pour nos gardiens de la démocratie, si la procédure a été respectée, l’État de droit fut préservé et ainsi la démocratie est sauvée.

Simpliste, mais efficace pour couper court aux interrogations des citoyens, qui par commodité laissent faire, et par fatalisme, pour justifier leurs inactions, se disent, entre autres ;

« De toute façon, c’est pire ailleurs. »

En ce qui me concerne, pour que la démocratie vive et survive, cela passe obligatoirement par un État de droit qui se respect, toutes les injustices doivent être réparées, et tous les crimes doivent êtres punis, y compris et surtout ceux commis par des élus et autres agents de l’État.

On a tendance à oublier notre histoire et les événements qui ont conduit à la création de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, je pense que bon nombre de nos dirigeants devraient la relire, ne serait-ce que les deux articles suivants ;

Article 12

La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique ; cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux à qui elle est confiée.

Article 15

La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration.

À JL 

C’est vrai, même si ce mot est un peu fort, j’aurais plutôt dit « totalitarisme », je suis d’accord avec vous, ce qu’il manque à ce monde c’est de l’honnêteté et de la franchise.