décurion

" Mais non ma cocotte votre langue n’a pas fourché, il s’agit bien de délation c’est le mot exact, délation c’est l’habitude de dénoncer, "
Et , justement non, la délation, ce n’est pas l’habitude de dénoncer, et vous confondez délateur et indicateur ;
La Délation, cela consiste à dénoncer par intérêt personnel (le sort réservé à Edmond Dantés qui se retrouve au château d’If )en ce sens, la délation, n’est pas forcement anonyme, et le plus souvent isolée, sans récidive.
Dans le cadre de la mesure, objet de l’article, chaque fois qu’un individu, utilisera ce moyen pour récupérer le territoire, le commerce ou la gonzesse du dénoncé, il y aura délation.
Chaque fois qu’un individu témoignera ce qu’il constate dans son quartier, il y aura dénonciation.
Comprendre la différence, juger ensuite, c’est la démarche normale.

Si la confidentialité de dénonciation peut être assurée, cela signifie en principe, qu’elle n’est pas anonyme.Je pense qu’il y a une différence de taille entre dénonciation anonyme et dénonciation confidentielle. S’il s’agit de remplacer le coup de fil par un mail , et si l’on reste punissable pour des actes de calomnies ou blagues douteuses, je pense que la morale est sauve, au moins sur le principe, si ce n’est sur le contenu.
Ce qui est abject, c’est de revendiquer des principes et de ne pas les appliquer.
Jouer les gros bras et balancer ses complices, moyennant deux claques dans la gueule, ça c’est abject.
Etre flic, et profiter d’un casse , ou d’une perquisition, pour se mettre trois bricoles dans la poche, ça c’est abject.
Etre proxo et balance, ou flic et proxo, ça c’est abject.
Ramper devant ses supérieurs et « enculer » ses subalternes, ça c’est abject.
Aimer ses bourreaux est anormal, et refuser d’être victimes et complices et sain, logique et naturel. On ne peut exiger, au nom d’une morale de circonstance, que des personnes qui se considèrent honnêtes, soient les complices silencieuses d’actes qu’ils réprouvent.
On ne peut s’ériger en moraliste, et rédiger des articles qui dénoncent les abus et les injustices, et refuser à d’autres d’en faire autant avec les moyens dont ils disposent.
Pour de nombreuses raisons, cette mesure sera inefficace, et il n’y a , de toute façon, aucune urgence à jeter de l’huile sur d’ hypothétiques conséquences

Deux « trucs » m’interpellent dans cette affaire.
D’abord, je n’ai pas connaissance qu’une condamnation à mort ait jamais été requise pour des faits d’escroquerie, ni que l’abolition de la peine de mort ait empêché de poursuivre et de condamner des accusés.
Ensuite, ce réquisitoire citoyen contre la scientologie n’a aucune raison d’être. Il est inutile et malvenu.
Vous auriez put en faire tout autant contre d’autres organisations, politiques ou religieuses, instances nationales, européennes ou internationales.
Informer sur des certaines pratiques en vigueur, est sain, mais requérir contre des cibles précises, sur des dossiers naviguant dans les limbes de la justices est une double erreur.
Non seulement, vous divisez les citoyens qui ne peuvent s’investir dans « les affaires » qu’en fonction de leur centre d’intérêts, mais en plus, vous détournez l’attention des seuls responsables qui sont à notre portée, et sur qui nous avons un moyen de pression.

Le berceau de l’europe, c’est une communauté d’échange de renseignements et de surveillance. Détecter et empêcher toute militarisation à outrance, en appréciant les consommations de matières premières.
D’ idée européenne je n’en vois guère. Que quelques naïfs, y aient crus, et s’en soient faits les ménestrels, n’ont pas empêché que d’autres moins rêveurs, ont construit ce que l’on nous impose.
L’idée européenne est un leurre, et beaucoup de français qui votèrent oui « malgré les imperfections et les dérives constatés » s’y laissèrent prendre.
Si l’idée européenne, avait eut ne serait ce qu’un souffle de vie, l’europe se serait construite par la base et non par le haut.
Si, comme on le prétend, le but de l’europe avait été de rendre les guerres impossibles, sa première tâche eut été de mettre les peuples sur un pied d’égalité, en instaurant un smic européen, au lieu de les mettre en concurrence, et de créer la zizanie.
Les instances européennes, ne méritent aucun respect, et si l’Europe peut encore exister, ce n’est surement pas dans sa forme actuelle, ni avec le même personnel.

Si l’Irlande était très attachée à l’idée européenne, aurait elle votée non ?
Je n’ imagine pas les irlandais qui se sont dressés face à l’Empire , céder sous les menaces européennes. On peut même penser que des partisans du oui, basculent dans le non, juste pour bien montrer ce qu’ils font des menaces, et des prétentieux qui les formulent
Nous saurons bientôt ce qu’il en est.
Pour autant, si 50% +1 votent oui, les Irlandais ne seront pas pour autant soumis, et la mise en coupe réglée de l’europe, ne se fera pas, parce que les choses et les mentalités évoluent. Les gouvernants jouent avec leurs citoyens, mais les citoyens, même abrutis à l’excès ne sont pas des jouets, et ils se révolteront lorsqu’ils n’auront plus rien à perdre.
Il n’y a pas d’autres alternatives.