democradirect

Bonjour !

Je pense aussi que la Constitution devrait être élaborée par les citoyens. Je suis même extrême sur ce point : la Constitution est tellement importante qu’elle doit être élaborée par les citoyens et non pas par des représentants du peuple (mêmes tirés au sort).

Il est clair pour moi que s’il y a une Assemblée constituante, ses membres doivent être tirés au sort et non pas élus (là je suis du côté de Chouard, et pas de Mélenchon). Vous avez parfaitement raison de dire qu’avec le temps les tirés au sort deviendront des experts. Mon problème avec des représentants du peuple (mêmes tirés au sort) se situe au niveau de la représentativité (si certains types de citoyens ont davantage tendance que d’autres à se récuser lorsqu’ils sont tirées au sort) et de la corruptibilité (un petit groupe est plus facile à corrompre que le peuple entier). Mandater des représentants (avec le danger de non représentativité et de corruptibilité que cela représente) est un risque que le peuple est bien obligé de prendre pour les affaires courantes s’il ne veut pas passer tout son temps à les gérer lui-même. Par contre, pour les modifications de la Constitution, qui sont à la fois beaucoup moins fréquentes et plus importantes, il est préférable de ne pas passer par des représentants (mêmes tirés au sort).

Il ne suffit pas de faire un référendum sur le projet de Constitution rédigé par l’Assemblée constituante : le peuple doit pouvoir décider point par point.

Mais après réflexion, je comprends que ce n’est pas vraiment l’Assemblée constituante qui me dérange. Suite aux commentaires à cet article, et notamment le vôtre, ma pensée s’est précisée. Voir ici l’article intitulé « Pour une Assemblée constituante, sous trois conditions » dans lequel je mets à jour ma réflexion sur l’Assemblée constituante.

Et pourquoi pas une assemblée permanente localisée dans toute la France (plutôt qu’à Versailles), et constituée par le peuple entier consulté par référendum et lançant lui-même des référendums ?

Concernant la représentativité. Si on a une chance sur deux de tirer pile ou face, cela n’implique effectivement pas que l’on tire alternativement pile et face. Mais cela implique que plus on tire un grand nombre de fois, plus il est probable que la proportion de piles et de faces soit proche de 1/2. Donc en principe, le tirage au sort est représentatif. Mon problème, c’est qu’on doit autoriser chaque tiré au sort à se récuser s’il ne veut pas la charge, et cela risque d’introduire un biais.

Oui, la démocratie, c’est le pouvoir au peuple. Confier le pouvoir à des représentants ne doit se faire qu’en cas de nécessité (les citoyens n’ont par exemple pas le temps de s’occuper eux-mêmes des affaires publiques quotidiennes). Et ces représentants ne doivent pas pouvoir confisquer le pouvoir.

Si les membres de la constituante sont élus, ce seront finalement les partis qui domineront, car les partis sont des machines à élire. La proportionnelle permettra aux petits partis d’être représentés, mais c’est quand même les grands qui domineront.

Ce n’est pas de l’Helvetiamania. Le fait que cela marche en Suisse prouve simplement que cela peut marcher en France. Vous dites qu’il y a des différences entre la Suisse et la France. Certes, mais elles ne sont pas de nature à rendre un véritable droit de référendum plus difficile en France. Celles que vous mentionnez tendraient plutôt à dire que le référendum au niveau national (les exemples de sujets ci-dessus concernent le niveau national) est plus difficile en Suisse puisque la Suisse est divisée en plusieurs cantons disposant d’une large indépendance (vous avez raison : c’est la « république et canton de Genève ») et qu’on y parle 4 langues (cela ne facilite pas un débat national). Si le pouvoir exécutif est plus fort en France, c’est une raison de plus de renforcer le pouvoir du peuple par un véritable droit de référendum (pour qu’il ne se fasse pas constamment bafouer) .

Je ne me prononce pas sur les questions spécifiques. L’argument n’est pas que le peuple ait toujours raison, mais qu’il a la légitimité. Et pour ce qui est des élus, je n’ai pas besoin d’expliquer qu’ils ont souvent tort.

C’est le système actuel qui réduit les Français à compter les points dans les matchs de boxe entre les candidats. Les Français devraient avoir le droit de décider su les sujets qu’ils veulent, alors qu’actuellement les élus confisquent le pouvoir entre deux élections.

Il y a un point sur lequel il peut y avoir une large majorité : le peuple doit pouvoir décider sur des sujets et pas seulement élire des représentants. Une fois qu’on aura un véritable droit de référendum d’initiative populaire, le peuple pourra faire les réformes qu’il veut.

Voir ici et là.