demosoluce

Ouh, fatch !!! J’ai réussi à faire s’exprimer Schweitzer plus de 2 paragraphes et en plus argumentés... arrêtons l’autosatisfaction qui en plus d’être ridicule ne sert à rien, n’apporte rien..

Je vous remercie Schweitzer de la fenêtre que vous avez ouverte.profitons de cet air frais.

J’apprécie votre vision utopie/tyrannie mais pour moi il y a une différence de lecture : une utopie n’est pas possible, c’est un idéal vers lequel on aimerait aller. Donc l’objectif n’est pas de l’appliquer strictement mais de le suivre.

Sur l’aspect du peuple bourrin, vous avez raison d’autant plus que j’en fais parti et vous aussi j’espère.On peut voir une différence entre 1789 et maintenant dans le sens où on a accès à l’information, même l’alternative. Il ne faut pas se satisfaire de cela mais bon.

Sinon, j’ai bien lu mais je n’ai toujours pas compris ce que vous proposez.

Je suis d’accord avec vous Astérix et je le dis : en disant cela, R Castro reconnait l’échec de la révolution. On peut discuter sur les causes et là je rejoindrai Spartacus sur l’utopie du Communisme même si j’englobe le libéralisme dans cette utopisme (ce qui n’est pas le cas de Spartacus puisque son cheval de bataille, son dogme, son baton de pellerin).

Mais il est nécessaire de pouvoir relativiser. Si on compare Cuba actuel avec l’avant 1959 ou même Haïti ou Saint Domingue actuellement, même si je m’oppose au Communisme, le résultat n’est pas si mal. C’est un échec, oui, c’est évident et le « leader » le reconnait. Mais cela ne veut pas dire que l’alternative à cette solution est un succès.

Ce n’est pas insulter son peuple. Je considère que R Castro s’intègre dans la critique en tant qu’un des responsables de la situation, de l’échec de la révolution. C’est courageux. Vous lui faites un procès d’intention alors que le fait d’engager cette réflexion montre justement une volonté de ne pas pousser la poussière sous le tapis. Mais nous verrons...

Vous avez raison de dire que l’individu n’est pas intrinsèquement collectiviste, il défend ses intérêts particuliers. Ceci explique l’utopie du communisme.

je vous encourage à faire la même réflexion sur la base que l’individu n’est intrinsèquement honnête pour étudier la faisabilité du Libéralisme.

Quant aux responsables mais pas coupables : les grands multinationales qui sont tout sauf communistes l’ont largement utiliser.

Vous voyez Schweitzer, vous confirmez le fait que vous ne prenez dans les écrits des autres que les éléments qui soutiennent votre argumentation quite à déformer le contenu :

Je vous dit clairement que l’on peut dire effectivement que l’approche de l’auteur peut être considérée comme utopique mais on ne peut pas dire qu’elle est tyrannique. Dans votre réponse, vous semblez me contredire alors que vous ne parlez plus de tyranie mais d’impossibilité à mettre en place : utopie.

Je ne réagis dans mon premier commentaire que sur le fond principal de votre commentaire : à savoir que vous ne voulez pas des idées et propositions de l’auteur car vous les estimez tyraniques. Vous êtes bien d’accord avec moi ?

Sinon, oui effectivement, je goûte peu votre agressivité fréquente. C’est comme Mr Dupont, quand il intervient, c’est toujours avec un premier commentaire agressif. Cette méthode qui empêche l’échange constructif ne peut faire que le bonheur de l’Elite qui se joue de nous. Nous partageons une opposition au système, nous ne sommes pas d’accord sur la voie à prendre une fois le système qui nous exploite serait détruit, c’est normal et même cela évite tout tyranie de la pensée unique. Mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs : avant de mettre en place une nouvelle société, quelle qu’elle soit, il faut d’abord mettre un terme au systèle actuel. Tant que le système est en place au profit des Elites auto proclamées, on peut bien se quereller, cela ne posera aucun pb à ces fameuses Elites.

Mais non Schweitzer, vous n’avez rien compris. Lors de vos commentaires, vous semblez montrer le fait que vous ne lisez pas les articles en fait. Avant la lecture, peut être simplement sur le titre, vous semblez vous faire votre opinion à priori puis vous recherchez la phrase, souvent sortie de son contexte, afin de valider votre compréhension à priori de l’article. Dans ce sens, il est probable que vous ne lisez pas l’article si ce n’est en diagonal (à la recherche de la phrase qui va appuyer votre position), sinon, vous risqueriez de devoir remettre en cause votre point de vue à priori.

bref, ceci explique sans doute que vous êtes souvent à côté de la plaque question compréhension. Et comme votre vision post-lecture semble souvent être orientée par l’aigreur, vos interventions en deviennent pénibles.

Le Globumanisme n’est justement pas une « idéologie, religion ou philosophie mais une simple théorie » (cf le texte) basée sur une constatation : tout est déjà défini dans la déclaration Universelle des droits de l’Homme et il faut remplacer compétition par partage et émulation. ceci se rapproche d’ailleurs des principes d’Albert Jacquart énoncés lors d’une interview sur le thème du travail (interview que l’on peut trouver facilement sur le Net). Rien n’est défini par avance puisque tout se défini par concertation, partage de points de vue, échange d’opinion. On retrouve ce mode de fonctionnement dans la gestion au niveau de la France du SOL (réseau de monnaies locales) et un des créateurs français expliquait justement qu’il y a 3 niveaux de décision pour la gestion du réseau : le consensus (trouver ensemble une solution). Si un individu fait une objection, alors le collège de décision doit régler cette objection (on appelle cela le consentement : essayer de répondre à l’objection afin que l’individu retire son objection par son consentement). Si toujours pas de solution commune, alors vote au 2/3. A Toulouse, au SOL Violette, aucune décision n’a du aller jusqu’au vote au 2/3.

Donc rien n’est bon, juste et bien à priori. Tout se défini par l’échange, la discussion, le partage d’expériences et de points de vue. C’est peut être utopique mais en rien tyrannique.

Pour conclure, je pourrais dire que votre propre agressivité permanente porte en elle votre propre abjection, mais ce serait agressif et c’est dans ce en quoi je ne veux pas me perdre justement.