demosoluce

John John, je vous conseille de visionner le web docu « comment osent ils ? », il est accessible en line sur Agoravox et surtout le chapitre 3 (je crois 3) qui s’intiutle les paradis fiscaux

@ John John,

ce que vous argumentez là ressemble plus à la théorie que l’on retrouve dans les cours de macro que de la réalité.

Sur la société indienne, je ne dis pas que c’est la solution, loin de là mais je voulais simplement appuyer sur le fait que l’ecologie ne pas en interdépendance avec le Capitalisme. Le Capitalisme comme système est destructeur de l’environnement, la révolution verte agricole montre qu’il n’y a pas de vision à long terme (et au final, les rendements pourraient être atteint d’une aurte façon, des tests grandeur nature le prouvent). Les sols s’appauvrissent, seule la rentabilité au m² a été recherchée. Concernant votre argument sur le cancer, je vous invite à vous pencher sur ce sujet et vous verrez que les « progrès » scientifiques obtenus par une recherche de la rentabilité ont créé plus de cancer qu’ils n’en soignent. Mais c’est vrai que c’est la logique du système actuel : créer un problème pour apporter une solution.

Vous ne pouvez pas dire que les problèmes créés sur l’environnement sont relativement petits par rapport aux bénéfices qu’ils apportent. On n’a aucune idée de l’impact futur des déréglements en cours. On sait quels bénéfices on a obtenus du système Capitaliste (exclusivement matérialiste mais réells quand même) mais on ne sait pas encore envisager les conséquences négatives.

Concernant le secteur de l’énergie, vous dites : « Les majors de l’énergie jouent un rôle prépondérant tout à fait, mais ils investissent aussi massivement dans les technologies propres pour ne pas disparaitre face à la compétition des startups du secteur. Vous croyez sincèrement à ce que vous dites ». Vous pensez que les majors se protègent des start ups du secteur par l’innovation ? Vous avez peut être vu un documentaire sur TF1 à ce sujet mais méfiez vous de ce qui est dit sur TF1 . Qu’elles se soient protégés des start ups en rachetant leurs brevets (certaines fois sous la menace) et les enterrant, il y a de nombreuses sources qui tendent à le montrer. Dire ce que vous dites, c’est du même niveau que dire qu’on a apporté la démocratie en Lybie.

Sur la « La liberté de choix à l’achat est le premier des droits de vote. », je me suis déjà exprimé dessus et force est de constater que la mondialisation libérale et l’austérité appliquée suite aux déviances du capitalisme font que de nombreuses personnes ne peuvent se permettre ce choix. C’est un argument bobo.

Le Capitalisme ne résout pas la pénurie, le Capitalisme fonctionne sur la pénurie. Vous n’allez pas tendre vers une baisse des prix mais sur la formation d’une bulle d’investissement qui va éclater brutalement. ou alors, l’adaptation se fera par concentration. Votre exemple sur Free est parfait à ce sujet. J’ai bossé 7 ans dans le secteur des Télécoms face à FT. Effectivement, dans un premier temps, les prix baissent grâce à la concurrence. Puis ensuite, une guerre économique s’installe avec des coûts d’acquisition dumpés, la rentabilité n’étant pas l’objectif, mais l’objectif étant la captation du marché avant que ce dernier arrive à maturité. Les perdants (ceux qui ont faits les mauvais choix ou les moins solides financièrement) sont rachetés et la concentration se passe. Quand le marché s’est reconcentré, les acteurs survivants s’entendent systématiquement et là, il faut bien réoptimiser au maximum les profits et généralement, la qualité baisse et/ou les prix montent. Vous verrez la même chose avec Free. Il vous suffit de voir l’exemple de la TV payante et C+.

Pour Berlin, la raison n’est pas la liberté d’action mais le fait qu’en Allemagne, le taux de propriété est beaucoup plus faible qu’en France et donc le marché de la location plus vaste et ensuite que la démographie allemande est faible, ce qui implique une plus faible pression sur le logement. Il ne faut pas chercher des arguments là où ils ne sont pas.

Concernant le fait de boucher et reboucher des trous, c’est exactement ce que fait la spéculation financière avec les CDS. Sauf qu’au final, ce sont les citoyens qui doivent finir par reboucher les trous. Et cette situation s’explique uniquement par les politiques de dérégulations du monde financier depuis la fin des années 70. le laisser-faire ne peut fonctionner. La main invisible, quand elle apparait, c’est pour manipuler les marchés contre la concurrence loyale et transparente. La main invisible des libéraux n’existe pas. Je le répète, la seule solution pour qu’un système libéral fonctionne, honnêtement, c’est qu’il soit strictement sous le contrôle de la collectivité. Tous les systèles autorégulés ont montré qu’ils ne pouvaient fonctionner (Libor, cours des matières premières etc...).

Pour votre réponse à Pyjahman, si les banques préivées créent de la monnaie par l’intérêt. Si toute la valeur empruntée est détruite par le remboursement, quid de l’intérêt ? Le système de crédit par taux d’intérêt fait que la masse monétaire augmente. cela peut compenser le risque mais dans ce cas, je préfère que cela soit publique. Vous dites qu’il n’est pas ormal que ce soit le collectif qui prenne le risque mais qu’il est plus normal que cela soit du ressort du privé (liberté de choix). Mais justement, actuellement, c’est bien le collectif qui a pris totalement à sa charge les risques pris par le secteur financier.

John John,

Sur la vision à court terme, si on l’applique à l’environnement, cela n’est pas quelques années mais une génération est déjà du court terme. Je vous concède toutefois que l’approche élective de la politique est encore plus court-termiste. Mais si vous suivez quelques unes de mes interventions, vous vous apercevrez que je ne défends pas l’approche politique représentative justement.

Pour l’incompatibilité entre Capitalisme et Ecologie, vous partez du postulat que les régimes non-capitalistes sont automatiquement Socialistes. Toujours cette dualité réductrice. Les communautés autonomes (forme d’anarchisme : par exemple en espagne), les sociétés indiennes ne sont pas polluantes.

Sur le fait de l’émergence de nouvelles solutions, donc l’entrepreunariat, donc le capitalisme, ceci est vrai mais uniquement théorique. Dans la pratique, il suffit de voir que ce sont les majors de l’énergie qui sont les principaux freins à l’émergence de nouvelles solutions. Pour un capitalisme idyllique, il faudrait que le collectif soit le pouvoir de contrôle absolu des règles de fonctionnement. Et si polluer est très rentable (cf marché du Carbone et Mittal par exemple). Nombre de sites sont laissés dans un triste état une fois les infrastructures démantelées.

Concernant la propriété, si vous êtes propriétaire locatif, votre intérêt est la pénurie de Biens afin que votre profit (loyer) soit maximisé. Qui dit pénurie, dit contre l’intérêt collectif. Dans ce cas de figure, la propriété lucrative va automatiquement à l’encontre de l’intérêt collectif (plus il y aura de gens qui ne pourront se loger, plus je gagnerai). Cela dépasse le simple accord entre 2 parties.

Enfin, vous touchez le problème du Capitalisme sur l’instant de l’échange, ce qui entraine l’intérêt de garder/stocker pour optimiser sa plue value (spéculer), ceci en décalage total avec la juste rétribution du travail fourni. Il y a beaucoup de réflexions à ce sujet.

Bien que je ne sois pas en accord avec l’auteur sur la fait que la solution au problème écologique soit le Socialisme (mais l’auteur doit être encore un des rares partisans fans absolus de l’Union Soviétique), je ne peut que m’opposer à votre vision naïve du libéralisme.

Non, le droit à la propriété individuelle ne permet pas d’en faire n’importe quoi. or la Capitalisme a comme unique moteur la maximisation du profit à court terme. Le Capitalisme et la protection de l’environnement ne peuvent être compatibles : l’exemple de cette merveilleuse farce du marché Carbone en est la pruve.

Je suggère même de limiter la propriété individuelle concernant les richesses naturelles et de base : pas de propriété individuelle de la Terre (mais privatisation possible de son exploitation), ni de l’eau, ni des ressources énergétiques, de l’énergie, de l’eau. Je suis aussi opposé à la propriété immobilière à des fins locatives : soit une personne veut rester locataire et alors c’est la collectivité qui récupère le fruit de ce loyer, soit il veut devenir propriétaire. On peut acheter un bien, le retaper et le revendre avec une plus value, cette plus value correspondra au travail fourni.

Que vous soyez un fervent partisan de l’Union Soviétique, c’est votre problème mais cela ne vous oblige pas à distordre les faits pour les faire rentrer coûte que coûte dans votre démonstration.

Depuis la fin de l’URSS, de nombreuses archives ont été ouvertes et il apparait que les relations entre l’URSS et l’Allemagne Nazie sont bien plus complexes et vont au delà du seul accord Molotoff-Ribbentropp. L’Allemagne étant interdite de réarmement, elle a pu profiter du territoire soviétique pour former ses corps d’élite par exemple. Que l’Allemagne ait joué un rôle actif dans le financement de la Révolution russe est certainement une des raisons à creuser (au delà du fait que cela permettait de sécuriser un front pendant la guerre). Pour vous rassurer et vous montrer que je ne regarde pas que d’un seul côté, on peut comparer ces informations avec celles sortant du côté américain et les dernières révélations sur Hollywood et le régime nazi.

Vous ne pouvez pas non plus argumenter sur le fait que le développement économique soviétique ne pouvait être écologique car devant se préparer militairement contre l’Allemagne : alors comment expliquer en même temps que la direction du parti liquide la majorité des Officiers en 1938 s’il fallait absolument être prêt militairement.

Vous avez raison sur le fait que l’écologie n’était pas une donnée primordiale dans les années 30 mais cela n’est pas la raison de ces comportements éco-destructeurs : la raison en venait à la base philosophique de l’Union Soviétique, celle de l’avènement, la construction d’un Homme nouveau, l’autre face d’une même pièce, celle de la victoire du matérialisme (l’autre face étant le capitalisme). Un Homme nouveau dominant la Nature, la modélant à son intérêt. cette pensée explique d’ailleurs les formidables résultats en recherche génétique etc...

Et je n’avance pas cette idée manipulé par mon éducation dans un monde capitaliste, cette information provient de gens qui ont vécu cela, ce qu’on leur a enseigné à l’ecole, chez les pionniers, ma belle famille.

Je vous suis néanmoins sur la fait que le Capitaliste ne peut régler la question écologique et même ne peut qu’accélérer les problèmes. Mais par son même côté matérialiste, le Socialisme ne peut y répondre non plus.