demosoluce

C’est simpliste, mièvre. Le même niveau qu’un raisonnement soviétique mais à l’envers.

Il n’y a aucune réflexion, prise en compte de l’individu dans ses qualités et défauts. Du généralisme sans nuance.

Je n’avais pas voulu intervenir à propos d’Eilie tellement je trouvais cela creux mais là, je ne peux pas, c’est pas possible. Je me retiens d’écrire des articles depuis que je suis sur Agoravox car j’ai encore trop peur de faire aussi nul que cela. Je vous conseille Spartacus de faire de même et de pondre quelque chose quand vous aurez vraiment quelque chose d’enrichissant à dire. Vous êtes meilleur en commentaire même si je ne partage pas du tout votre point de vue.

Bernard,

Donc que les choses soient claires. Oui, dans le principe, je n’attends que la possibilité de participer à un mouvement de fond visant à regrouper les différentes approches démocratiques et qui se rassemblent sur le constat d’échec et d’injustice de notre systèle actuel.

D’un point de vue organisation efficace, je pense qu’il est nécessaire que les boggeurs sur ce sujet soient actifs (ils ont bien plus d’expérience organisationnelle que moi, néophyte dans ce combat) mais si les forces sont là et bien structurées, je serai ravi d’y apporter mes humbles moyens. Nous verrons si les acteurs réels de ce combat (dont je dois reconnaître être encore loin en terme d’investissement) sauront dépasser les égo et querelles de clocher.

Je reste toujours critique (dans le bon sens du terme) et je maintiens que non, dans vos commentraires, souvent vous n’engagez pas l’échange par la mise en avant de votre opinion mais presque systématiquement par la critique agressive et moqueuse des idées des autres (dont les miennes assez pro chouard sans excès). Si vous doutez de mon impression, je vous invite à relire vos échanges. Si vous êtes certain de dépasser cette habitude, alors tout pourra aller pour le mieux, sinon, tant pis, encore une belle initiative qui ne pourra aller loin.

Je dois dire Bernard que vous me surprenez. En bien.

le contenu de votre proposition est ouverte et tend à permettre aux différents courants démocratiques de s’exprimer, ce qui est mon objectif aussi, et cette ouverture est en opposition avec nombres de vos commentaires, qui eux ferment souvent la conversation.

Mais bon la principal est le fond plus que les apparences donc je vous soutiens dans cette démarches.

je comprends votre raisonnement John John mais il est clair aussi qu’un libéralisme tel que vous le décrivez est aussi utopique. Vous pensez que le Libéralisme a été le moins mauvais système mais il n’a jamais existé. Seul le dirigisme a été utilisé jusqu’à présent, tout dépend qui a dirigé (Etat « socialiste », ligue des 200 chez les Romains, Elite internationale dans notre systèle actuel). Rien n’est libre et auto-régulé.

Le point positif est que nous partageons un objectif commun : la liberté et la justice.

Je reconnais que la théorie libérale vise ces objectifs. Adam Smith était, même selon ses détracteurs intellectuels (Michéa etc...) honnête dans son but. D’où son obsession des exemples « concrets ». mais comme lui, vous semblez négliger un aspect principal de la réflexion : l’Homme. Et plutôt son aspect sombre.

Il n’y a jamais eu de système libéral, il n’existe pas actuellement, et il n’existera jamais. Comme le Communisme (le vrai : le fait qu’un individu effectue les efforts selon ses capacités et profite des choses selon ses besoins), le Libéralisme théorique est une utopie.

Vous parlez de secteurs non régulés qui fonctionnent correctement comme le maché des chaises de jardin ou des slips. Mais ses produits sont principalement fabriqué en Chine qui est tout sauf l’exemple d’un système libéral (monnaie avec contrôle strict du change, système politique communiste, non liberté d’entreprendre...). Pour le marché de la coiffure, oui, effectivement, dans le sens où le libéralisme peut fonctionner dans le secteur des services. Le coiffeur est principalement rémunéré pour son travail. L’investissement, s’il peut être lourd, est déconnecté du besoin de travail, à la différence de l’industrie. le marché de la coiffure à domicile le prouve. Pour revenir aux slips, allez dire aux victimes de l’immeuble bengalais effondré si le système est moral et fonctionne parfaitement.

En fait, le libéralisme dans un système auto régulé peut marcher tant que le secteur n’est pas stratégique ni ne permet de grands profits. Vous enlevez de votre raisonnement les mafias, la corruption, l’immoralité. Etudiez toutes les grandes fortunes et vous découvrirez systématiquement des histoires sombres, des comportements amoraux (Arnault, Bouygues, Gates, Rockefeller, Dassault etc....). Je vais prendre dans ma liste celui qui semble le plus propre : Gates, pandor de la révolution verte... Les parents de gates étaient haut cadres chez IBM et cotoyaient quotidiennement des dirigeants de cette firme. Ces derniers étaient régulièrement invités chez les Gates. IBM avait un besoin de développer des logiciles pour ses PC et Gates en avaient les capacités, c’est vrai. IBM a signé un contrat finançant le développement des logiciels et permettant à Gates de vendre ces logiciels à qui il voulait. C’est comme si Dassault finançait à un groupe d’ingénieur le développement d’un avion et permettait à ces ingénieurs de les vendre indépendammement à qui ils désiraient. Ne trouver vous pas cela louche ? (cette info provient d’une émission sur France5 il y a quelques années, émission en mai et juin visant à aider les bacheliers à réviser leur bac, donc rien de conspirationniste).

Il n’y a pas de secteurs réellement auto régulés tout simplement parce que ceci n’est pas possible. Il est nécessaire d’avoir un contrôle supérieur empêchant les dérives (qu’elles soient politiques, mafieuses, ou amorales comme l’exploitation du système politique chinois ou birman que vous devez connaître travaillant dans le secteur pétrolier). Je vous rejoins sur la définition actuelle de l’Etat. C’est la raison pour laquelle je me bats pour une évolution du système visant à ce que l’Etat représente réellement les citoyens (cf articles sur Chouard et autres). Si vous laissez la situation actuelle se développer, vous arriverez un contrôle supérieur qui est nommé généralement N.O.M. (nouvel ordre mondial) qui n’est pas de la théorie du complot. Un organe supranational qui ne sera pas contrôlé par les citoyens et qui fonctionnera pour les intérêts de ceux qui profitent actuellement du système (cf le web doc dont je vous ai mis le lien), cad les 1%. Voire les 0,1%. Ce n’est pas du délire, il vous suffit d’étudier déjà le fonctionnement de l’Union Européenne. Les puissants lobbys ne se cachent même plus sur le fait qu’ils influencent les décisions (pour le Bien de la communauté bien entendu). Quand le peuple réussit à faire entendre sa voix, comme en 2005, sa décision est baffouée. Que les élites prônent le libéralisme, c’est logique puisqu’elles savent que cette utopie leur permettra de la détourner pour que comme je vous l’expliquais et que vous ne devez pas avoir compris, elles se chargeront de se substituer à la main invisible de Smith.

Ce n’est pas directement le Capitalisme qui a permis une forme d’abondance mais le matérialisme (qui s’exprime parfaitement dans le Capitalisme) et l’exploitation des ressources des colonies. Comme pour le développement de l’Antiquité, nous avons eu nous aussi nos esclaves. Les gains énergétiques principalement nous ont permis de les libérer.

Laissez faire et vous verrez que la libération du peuple ne se fera jamais. Si vous désirez un libéralisme, sur certains secteurs, battez vous pour mettre en place un système collectif qui le garantira