Depositaire

Ce n’est pas « je regrette » qu’il faudrait dire, mais « j’accuse » !

Au nom de l’humanité, comment peut-on encore, ne serait-ce qu’une seconde, cautionner cette sauvagerie ? Et je ne parle pas seulement de la Palestine.Mais il faudrait parler de l’Irak, de la Libye, de la Syrie, du Yémen, de Bahrein, de la Somalie, de l’Ukraine, etc.

Comment se fait-il que dans des pays soi-disant civilisés, personne ne pense, lors des élections régulières qui se font, de poser de façon péremptoire aux politiciens, toutes tendances confondues, ces questions fondamentales : Que pensez-vous faire pour que cesse ces violences faites aux peuples que ce soit au niveau, militaire ou au niveau économique ? Allez-vous agir pour qu’enfin soit privilégié le bien vivre ensemble ?
Sachant, selon le mot célèbre de Chirac, que pour les politiciens, « les promesses n’engagent que ceux qui y croient », acceptez-vous que vos promesses soient enregistrées et de démissionner si vous ne les tenez pas et que vous faites le contraire, comme l’infâme Hollande ? Êtes-vous prêts à prendre le risque que vos propos et promesses vous soient rappelés si vous ne vous y tenez pas par une campagne médiatique, via les réseaux sociaux et les médias alternatifs pour dénoncer la non tenue de votre parole ?

Si en conscience, ils refusent de s’engager, alors pas d’hésitation. Ne votez pas pour eux ! Ce sont des menteurs et des hypocrites. Mais, direz-vous, et s’il n’y a personne, le pays ne pourra être gouverné ? Alors c’est un choix de société. Changeons de paradigme. Mais ne choisissez pas entre la peste et le choléra, car l’un comme l’autre vous fera mourir. C’est pourtant facile à comprendre, non ? Cela fait combien de temps que ça dure ? Et malgré tout, vous continuez à voter pour eux ?

Comprenez qu’il faut les soumettre à une pression telle qu’ils n’oseront plus faire le contraire de ce qu’ils promettent. En parallèle, il faut aussi commencer à mettre la pression sur les financeurs en les boycottant. En touchant au portefeuille, ils changeront très vite de comportement.

En réponse à Pierre JC Allard, que ce soit sur cet article ou sur le précédent, la « solution » de faire émigrer les palestiniens en Jordanie ou en Égypte, (va t-on leur demander la permission à tous, comme on l’a fait en votant le partage, totalement illégal au regard du droit international, de la Palestine ?), n’en est pas une pour au moins trois raisons :

1 - Déjà que les palestiniens n’ont plus grand chose comme droits, ce qui, en passant et une incroyable infamie de la part de la trop fameuse « communauté internationale », on peut être sur qu’ainsi ils n’en auront plus du tout et que l’on entendra plus parler du peuple palestinien. Sans compter que je doute qu’ils acceptent d’abandonner leurs terres ou ce qu’il en reste. De plus, c’est cautionner officiellement à la fois le droit du plus fort et la spoliation crapuleuse d’un peuple. Bon exemple pour ceux qui voudront suivre l’exemple. A commencer par la Chine avec le Tibet.

2 - Mais au fait, pourquoi israël veut occuper l’intégralité de la Palestine ? La raison est simple : En cisjordanie, il y a du pétrole qui a été découvert, au large de Gaza, dans ses eaux territoriales, il y a un énorme gisement de gaz. Or une des spécificités d’israël c’est le vol, la spoliation par la force. Cette entité veut une chose, alors elle doit lui appartenir ! Au besoin, on inventera une histoire, on falsifiera l’histoire, on triturera les fontrières pour qu’elles coïncident avec les intérêts d’israël, autres spécificités de cette entité qui n’en est pas à une crapulerie près. Et naturellement, les palestiniens ayant disparus de leur pays, ne pourront strictement rien demander. Et d’ailleurs, comment vont-ils vivre dans les pays voisins ? On voit déjà comment ceux qui ont été forcés d’émigrer sont traités. Ils n’auront, au mieux, que le statut de réfugiés et finiront par disparaître progressivement en tant que peuple. C’est une forme subtile de génocide à la fois physique et culturel.

3 - Enfin, dernier point, croire un instant qu’israël se contentera de la Palestine c’est se faire bien des illusions. Déjà qu’ils ont annexés une partie de la Syrie (le Golan) et les plaines de la Bekaa au Liban, et qu’ils convoitent tout le Liban sud jusqu’à la rivière Litani dont ils voudraient s’approprier l’eau, l’intégralité de la Syrie pour prendre les réserves énergétiques de ce pays, les réserves pétrolières et gazeuses au large du Liban et une partie de l’Irak. Encore une fois, israël ne vit et est né que par et pour la spoliation, le vol. Il est vrai qu’ils ont un bon exemple avec les USA spécialistes en la matière. De plus bon nombre d’oligarques internationaux sont « juifs » ou plutôt sionistes et sont aussi des spécialistes de la spoliation. Qu’elle soit territoriale ou financière. Ce serait la porte grande ouverte à une prédation à une échelle jamais vu sans doute dans l’histoire humaine. Et comme déjà les grandes puissances tremblent devant les lobbies sionistes, ça ne va pas s’arranger. Dans quel monde vivrons-nous ?

Pour ce qui est de l’amalgame sioniste = juif, on est bien d’accord. Bon nombre de juifs sont sincères et n’approuvent pas la politique d’israël. Ceci dit, ceux qui vivent sur le territoire volé aux palestiniens, et je ne parle pas des frontières fumeuses de1967, mais de l’intégralité de la Palestine, s’ils refusent de cautionner cette politique, ce qui est tout à leur honneur, pourquoi ne quittent-ils pas israël ? Le simple fait d’y vivre revient à cautionner implicitement cette spoliation d’origine.

Enfin dernier point à signaler. Il faut une fois pour toutes arrêter de nous pomper l’air avec cette histoire de juif = sémite ! 90% des juifs ne sont pas et n’ont jamais été sémites. Cette histoire est une falsification de l’histoire faite par les sionistes pour justifier l’émigration en Palestine « terre de leurs ancêtres ». (Soit dit en passant, même si c’était le cas, pourquoi faudrait-il donner à toute une population venue d’Europe plus de la moitié d’un territoire d’où ses ancêtres seraient partis il y a des milliers d’années ? C’est complètement démentiel !). Ces 90% de juifs sont des descendants de peuples convertis au Judaïsme il y a, selon les peuples concernés, entre six et dix siècles. Rien à voir avec des sémites. Les vrais sémites ET descendants des peuples ayant vécu au Proche Orient sont précisément les palestiniens. C’est une des raisons pour laquelle les sionistes voudraient bien s’en débarrasser, car leur seule présence est le signe de leur imposture et de leurs mensonges.
Bien sur, une fois le « problème » palestinien réglé, par le biais d’une solide propagande internationale, on dira que cette terre est celle des juifs et a toujours été la leur et que s’il y a bien eu quelques tribus arabes, elles étaient minoritaires et sont parties d’elles même et les (glorieux) juifs ont transformé cette terre désertique en un pays florissant et verdoyant. Et le tour sera joué. M. Allard, si vous êtes sincère, regardez en vous-même s’il n’y aurait pas un désir secret de ce genre qui se serait glissé au fond de vous-même et qui vous ferait parler ainsi !

Au vu du nombre important de commentaires, il n’est pas sur que le mien soit lu, voire publié. On verra bien.

Parler d’athées musulmans ou chrétiens, d’ailleurs, est une absurdité manifeste. De deux choses l’une : ou on croit en Dieu, plus ou moins en fonction d’une doctrine religieuse et dans ce cas on ne peut en aucune façon être taxé d’athée, dont on rappellera l’étymologie qui signifie : « pas de Dieu », ou on n’y croit pas et alors on peut être taxé d’athée.

Mais en réalité cette histoire d’athéisme est un faux problème, car l’être humain croit toujours en quelque chose et il « divinisera » toujours quelque chose : sa raison, ses sens, l’argent, le pouvoir, etc. Mais quand je parle de diviniser, il ne s’agit pas de vouer un culte, mais de faire de l’objet en question l’essentiel de la vie.

Dans les faits, cet article comme un bon nombre de commentaires sont le reflet de l’ignorance manifeste de leurs auteurs.

Prenons l’exemple de la Shahada dans l’Islam. A première vue, c’est vrai que l’on ne peut pas attester, témoigner, que si on a été témoin, sinon, au mieux, on se fait des illusions. Cependant, cela me rappelle la parole d’un grand sage musulman contemporain qui avait été invité à faire une conférence dans un centre bouddhiste et qui a dit ceci : « même les athées sont plus proche du divin qu’ils ne le pensent ! En effet, ils disent : »il n’y a pas de Dieu« , ce qui est le début de la Shahada, (il n’y a pas de dieu sauf Dieu), simplement, qu’ils RÉALISENT qu’il n’y a pas de Dieu ! Peut-être qu’ils verront autre chose ». le même sage disait à d’autres musulmans : « nous n’adorons pas le même Dieu » !

En réalité, ce que l’auteur, et bien sur les commentateurs, ignorent, c’est que c’est une question de degré.Au premier niveau, il s’agit d’intégrer le cercle de l’Unicité. En d’autres termes, de faire partie de la communauté de ceux qui adhèrent à ce message, pour l’instant invérifiable. Ensuite, avec les pratiques adéquates amener les fidèles à trouver la foi par le moyen d’une pratique régulière qui les mettra dans la disposition d’avoir ce contact subtil avec le divin qui leur donnera la foi qui aboutira à la certitude de Son existence. mais cela va encore bien plus loin, car par le moyen de pratiques d’éveil de conscience, les individus en arriveront à pouvoir faire cette Shahada, ce témoignage, en pleine connaissance de cause. Là ce n’est plus de la « croyance », mais de la vision, de l’expérience effective. C’est un tout autre domaine.

Alors, bien sur, les mêmes esprits forts auront beau jeu de ricaner et de contester cette expérience estimant qu’elle est invérifiable, donc de ce fait contestable. A ce stade une seule réponse : avez-vous fait vous-même l’expérience pour savoir ce qu’il en était ? Comme le disait le sage cité plus haut, avez-vous « réalisé » qu’il n’y avait pas de Dieu ? Votre athéisme n’est-il pas justement le fait d’une croyance ?

Souvent pour confirmer leurs propos, les athées utilisent les arguments classiques mais très faciles à réfuter, sur le fait qu’au nom des religions on a fait couler beaucoup de sang, comme on ne le voit que trop aujourd’hui. Ou alors, argument que j’ai entendu très souvent, si Dieu existe, pourquoi permet-Il qu’il y ait autant de violence et de souffrance dans le monde ?

Réponses : Dans le premier cas, il est archiconnu que bien des gens instrumentalisent les doctrines, quelles soient religieuses, sociales ou politiques, pour justifier leurs exactions. Ce ne sont pas ces doctrines qui en sont responsables, mais l’usage qui en est fait par des individus dévoyés. Dans le deuxième cas, on voudrait que Dieu soit à notre image et réagisse selon notre vision des choses, mais pourquoi ce devrait-être le cas ? Ce qui nous parait être un grand malheur aujourd’hui, peut-être dans X années sera au contraire un grand bienfait ! Et même si une injustice flagrante nous apparait, qui nous dit que Dieu « n’interviendra pas » ? Le temps divin n’est assurément pas le temps humain. De plus que connaissons-nous des tenants et aboutissants d’une situation ? Il faut tenir compte de tous les paramètres, sociaux, temporels, civilisationnels, humains, etc. Il est impossible de tout connaître d’une situation et de plus, toute action visant à corriger un problème important doit tenir compte de ses conséquences dans un avenir plus ou moins lointain.

Tout a été mis dans les mains des êtres humains afin de gérer au mieux leur passage dans ce monde, que l’on croie à un autre monde après la mort ou non, d’ailleurs, donc, les conséquences des actes humains ne doivent en aucune façon être attribuées à une quelconque divinité qui ne ferait pas « correctement » son travail, mais bel et bien à l’incroyable degré d’ignorance des implications de leurs actes. Pourquoi Dieu devrait intervenir ?

En fait, les questions spirituelles sont liées à l’acquisition de la Connaissance, à l’éveil de la conscience. Quand on fait cette expérience on réalise combien on pouvait vivre dans l’illusion. Mais c’est comme l’école. Quelle est la comparaison entre ce qu’apprend un enfant à la maternelle et celle d’un chercheur universitaire ? Souvent, on apprend des comptines aux enfants, comme celle bien connue de la « souris verte qui se transforme en escargot tout chaud », qui, objectivement, sont complétement absurdes !

Je ne prétends pas non plus que les Livres saints sont remplis de fadaises, mais bien souvent, ce sont des métaphores utilisées pour frapper les imaginations ou des symboles. Quand vient la Connaissance, on comprend ce que veulent dire ces métaphores et pourquoi elles ont été décrites et mises sous cette forme. C’est une question, encore une fois d’éveil de conscience. Ce n’est pas parce que l’immense majorité de nos contemporains est « endormie » sur ce plan, que ce qu’ils affirment est la vérité ! Nous ne pouvons qu’inviter les gens à prendre leur « bâton de pélerin » et à faire l’expérince par eux-mêmes. Après, mais après seulement, ils seront en mesure de parler avec autorité, mais jusque là, vous m’excuserez de vous le dire, mais vous parlez en toute ignorance de la réalité. Je ne cherche pas à convaincre, mais j’explique une situation de fait. Vous en faites ce que vous voulez, mais vous ne pourrez plus dire que vous ne saviez pas ce qu’il en était réellement.

Voici la suite du commentaire précédent.

La deuxième question à traiter est de déterminer le but de ce chaos organisé.

La raison est à la fois très simple et en même temps monstrueuse. Comme je l’ai dit dans le commentaire précédent, ces gens sont des psychopathes, donc des malades mentaux. Même s’ils raisonnent, ils sont insensibles à la raison. Ils sont arrivés à un stade où il leur parait inconcevable que le monde ne se plie pas à leurs désirs. Comme ils ont plus d’argent qu’ils ne pourront jamais en dépenser, ce qui ne les empêchent nullement de toujours chercher à accroître leurs fortunes, ce qui en soi est un signe manifeste de profond déséquilibre, il leur faut plus. Alors comme l’argent donne le pouvoir, ils cherchent le pouvoir absolu. C’est la domination totale de l’humanité. L’un d’entre eux ne disait-il pas que « l’exercice du pouvoir était le plus grand des aphrodisiaques » ! (Kisinger)

Seulement, pour avoir la main mise absolue sur l’humanité, il faut que celle-ci soit incapable de se révolter. Pour cela il y a plusieurs moyens. La stratégie de choc très bien expliquée par Naomi Klein dans son ouvrage « la stratégie de choc ». Autre moyen, la subversion de l’humanité. D’abord la pousser vers un consumérisme effréné, ensuite la divertir avec des programmes télévisés abrutissants, mais en parallèle modifier les programmes scolaires de façon à ce que soit enseigné des notions qui en elles-mêmes sont des non sens, travestir l’histoire, subordonner la science et la recherche scientifique à l’industrie, donc aux multinationales, affaiblir la population par une nourriture empoisonnée aux pesticides et engrais chimiques, à laquelle se joint une autre forme d’empoisonnement par les vaccins et les médicaments chimiques qui causent toutes sortes de troubles et qui vont affaiblir d’avantage la population. Et comme cela ne suffit pas encore, petit à petit on en vient à la fois à la restriction des libertés sous couvert de lois contre le terrorisme, qui aura été créé, bien entendu par les mêmes qui veulent soi-disant l’éradiquer, et en même temps continuer la subversion de l’humain qui devra être transformé en une espèce d’animal ou de machine à consommer, qui n’aura plus rien d’humain, hormis la forme, en étant en conflit avec tout le monde. ce qui donne un chaos indescriptible, excellent moyen pour dominer tout le monde.

Alors la solution ? Elle est simple dans son principe, mais difficile dans son application.

Il faut que l’humanité, ou en tout cas un pourcentage assez significatif qui agira comme le levain dans la pâte, revienne de façon effective, en les vivant, vers les valeurs essentielles que j’ai énumérées dans mon précédent commentaire. Cela implique de sortir du paradigme actuel basé sur l’économie et une économie de marché avec son dogme aussi absurde que délétère de « croissance économique ».

Cela implique que ces valeurs soient toujours présentent dans l’humanité, ce qui est bien le cas, et que ceux qui les suivent pleinement, les transmettent à tous ceux qui les demanderont. En parallèle, il y a tout un travail d’élaboration d’un projet de société qui mettra l’être humain et son épanouissement qualitatif au centre des préoccupations et lui permettra de vivre pleinement ces valeurs universelles essentielles.

Alors disons tout de suite, que ces valeurs en question ne se trouvent pleinement que dans la spiritualité, intemporelle par nature. Je précise bien, la spiritualité, pas la religion au sens courant, dogmatique et plus ou moins dominée par des conflits d’intérêts.

Cette spiritualité a toujours été présente au sein de l’humanité. Il suffit d’y revenir. C’est elle qui est le cœur et la source de toute les religions. Si celles-ci sont devenues ce que l’on voit aujourd’hui, c’est précisément parce que les représentants de ces religions dogmatiques ont rejeté la spiritualité qui en est le cœur et sont devenues des formalismes vides de sens profond.

Alors, bien sur, il se trouvera toujours des « esprits forts » qui avec un mépris qui n’a d’égal que leur ignorance de la question pour se gausser de ces propos et se moquer, pour ne pas dire plus, de la spiritualité. Mais je ne cherche pas à convaincre, mais à expliquer une situation et donner une piste sérieuse pour résoudre le problème actuel que l’humanité traverse. J’ai bien conscience que le changement de paradigme et donc la mise en place et d’abord l’élaboration d’un autre projet de société comme dit plus haut n’est pas simple. De même il faudrait expliquer en détail ce qu’est vraiment la spiritualité, notion qui est fort mal comprise. Ce qui d’ailleurs est le résultat du travail de sape de l’oligarchie mondiale qui sait très bien ce qui peut la remettre en question et qui a fait en sorte que tout et n’importe quoi puisse être dit et fait en se prétendant être la spiritualité. Il y a des critères qui permettent de bien comprendre ce qu’il en est. Peut-être dans un commentaire futur, sur un autre article, je serai amené à le faire. Mais sur ce commentaire ce serait bien trop long. On verra. Il faut déjà que ces deux commentaires ne soient pas censurés, ce qui n’est pas garanti. Après tout, je bouscule quelque peu une certaine façon de voir les choses.

Cet article exprime très bien les choses avec une acuité douloureuse et pose la bonne question, mais ne donne pas la réponse.

En effet, nous sommes plongés de plus en plus dans le chaos du fait de la rapacité et de la volonté hégémonique des multinationales et des banquiers atteints de la maladie de la cupidité et de la recherche du pouvoir absolu. Que ces gens soient manifestement des psychopathes, c’est là énoncer une évidence, mais ne répond pas à deux questions fondamentales : quel est le but de ce chaos organisé ? Et quelle est la solution pour en sortir ? On peut même poser une troisième question : comment en est-on arrivé là ?

Alors je vais essayer de répondre à ces trois questions en commençant par la dernière.

L’humanité passe par des cycles d’une manière générale. Chaque cycle apporte son lot d’éléments qui doivent se manifester. Les tendances chaotiques font partie de la composante humaine, mais ne peuvent se manifester qu’à condition d’avoir le champ libre pour le faire. Or, ce qui restreint ces tendances, ce sont précisément les éléments humains, de conscience, de sagesse, de compassion, de générosité, de partage, de solidarité, de fraternité universelle, de sincérité et d’altruisme.

Disons simplement que ces valeurs essentielles humaines ont progressivement et de façon insidieuse depuis très longtemps été sapées par des gens dont la tendance existe depuis très longtemps dans l’humanité, tendance qui est de vouloir accaparer tout et dominer autrui. Dans l’histoire humaine, nous avons maints exemples de ce genre, avec la création d’empire hégémoniques mais qui ont tous finis par s’effondrer.

La différence avec notre époque est la création des États Unis d’Amérique. Ce pays à l’échelle d’un continent offrait de vastes zones pour faire à peu près tout ce que l’on voulait sans aucune restriction. Ceux qui en Europe détenaient la richesse et une certaine forme de pouvoir ont tout de suite vus l’énorme opportunité que ce pays vierge représentait. En Europe, ils étaient plus ou moins brimés par le carcan des lois, le poids de la religion qui imprégnait, malgré tout, une frange importante de la population et qui maintenait certaines valeurs dans la société. Mais là, il n’y avait que des peuples indigènes qui vivaient paisiblement sans technologie et d’une façon assez simple. Alors les colons sont venus de toute l’Europe et se sont installés et comme il n’y avait pas de restrictions légale ou religieuse, (d’ailleurs même la papauté a vu là une opportunité pour s’enrichir et a donné son accord pour « civiliser les sauvages », en réalité accaparer leurs terres, et les souverains des états européens ont vu aussi une opportunité d’étendre leurs territoires et de s’enrichir), et que bien souvent les plus opportunistes, arrivistes et crapuleux personnages se sont rendus sur ce territoire et en quelques générations l’on transformé à leurs désirs. La découverte du pétrole a permis l’édification de fortunes colossales, comme celle des Rockfeller, et la création de banques puissantes. Mais de génération en génération ces fortunes croissaient, bien souvent par des moyens crapuleux, les lois qui se mettaient en place par nécessité étaient le plus souvent contournées par des cohortes d’avocats au service de ces puissances financières, (et ça continue toujours aujourd’hui), ou alors les juges étaient « achetés ». Ce qui n’a pas beaucoup changé non plus.

Le temps passant, ces puissances financières sont devenues hégémoniques et se sont littéralement appropriées le pays. De grands empires industriels se sont aussi créés et ont finis par aller chercher en dehors du pays pour accroître leurs fortunes et ainsi sont nées les multinationales. Les liens familiaux entre tous ces gens se sont resserrés et ainsi se sont créées de véritables dynasties familiales pour diriger le pays et une oligarchie est née. Le problème est que ces dynasties se trouvent à l’étroit dans ce pays même après avoir massacré la population autochtone à 90%. Elles sont animées d’une cupidité insatiable semblable au mythique tonneau des Danaïdes, alors elles ont formé le projet de domination pour leur seul profit, du monde. Voilà, dans les grandes lignes comment on en est arrivé à cette situation.

Ce que je viens d’expliquer n’a rien à voir avec une quelconque théorie « complotiste » mais est dûment documenté. Il existe beaucoup de témoignages, de déclarations, de documents déclassifiés, qui racontent dans le détail toute cette histoire.

Pour ne pas trop alourdir ce commentaire déjà bien assez long, je vais traiter des deux autres questions dans un autre commentaire.