Didier Barthès

Par notre nombre, par notre comportement, nous nous comportons comme des barbares. Nous ne méritons pas la beauté de la Terre

Oui c’est vrai, vous avez raison, c’est dommage que Nicolas Hulot, et de façon générale les écologistes ne mettent pas la question démographique au coeur du problème écologique.
En France, le sujet est tabou, même si une association s’est montée pour en parler et pour tenter de faire prendre conscience du problème à nos concitoyens.
Il est certain que si nous n’abaissons pas la natalité, tous les efforts réalisés par ailleurs en matière d’écologie ne serviront à rien. Ils seront « mangés » par le nombre.
Jetez un coup d’oeil au site
http://www.demographie-responsable.org

Vous vous trompez dans les calculs Vladivostok
si 1500 personnes sont nourries sur 1 km carré comme un km carré vaut 100 hectares (1 km carré = 1 000 000 de mètres carrés (1000 x 1000) et un hectare 10 000 (100 x 100)
alors il y a seulement 15 personnes qui sont nourries sur un hectare
Et puis bien sur il ne suffit pas de nourrir il faut aussi faire vivre, transporter, distraire et laisser de la place à la nature

Enfin Vladivostok, que dites vous ? Ce n’est pas sérieux, allons !

Il n’y a qu’à multiplier la production agricole par 4 , 10 ou 20 ? Eh oui  ! Que n’y a-t-on songé avant ? Et tout cela sans engrais sans pesticides sans agriculture mécanisée. On se demande bien pourquoi on a inventé tout cela, pour le plaisir de polluer ?

Non, ces produits sont bien néfastes pour l’environnement, mais ils sont très efficaces pour améliorer provisoirement la productivité agricole. Si ce n’était pas vrai on se demande pourquoi l’humanité a justement attendu leur invention pour se multiplier.

Quant aux exemples que vous fournissez, mais enfin ils prouvent l’exact contraire de vos propos. Les indiens (d’Amérique (qui d’ailleurs n’étaient pas aussi respectueux que ça de l’environnement puisque une bonne partie de la mégafaune américaine avait été exterminée par les hommes bien avant l’arrivée massive des européens) les « indiens » donc n’arrivaient pas ces méthodes à faire vivre des populations comparables à celle d’aujourdh’ui. Croyez vous qu’il y avait sur le territoire des Etats Unis 310 millions d’ « indiens » comme il y a aujourd’hui 310 millions d’américains ?

Non, les méthodes plus naturelles sont sympathiques, mais elles ne sont pas aptes à faire vivres des population nombreuses. Les densités auxquelles vous faites allusion sont des densités locales non applicables à l’ensemble des territoires. Idem bien entendu pour la Chine. C’est bien en 2011 que la Chine a 1,3 milliards d’habitants, dans les siècles précédents, elle en était bien incapable.

Les méthodes actuelles sont non durables, voila pourquoi il faut revenir en effet à des méthodes plus écologiques mais cela implique inéluctablement de faire baisser la population. Etre moins pour vivre mieux.

J’ajoute également, vous n’y faites pas allusion, que cette baisse serait très favorable à la faune et à la flore, puisque nous ne pourrons pas vivre nombreux avec une grande faune à nos cotés.
L’humanisme c’est aussi le respect par l’homme du reste du vivant et non l’affirmation du droit de notre espèce à tout massacrer pour son confort immédiat

Je ne vois pas comment vous pouvez ainsi exclure la question démographique.
Plus on est plus il faut produire de nourriture. Si nous voulons en plus une production plus respectueuse de l’environnement il faudra faire des cultures moins intensives et plus consommatrice d’espaces. On peut interdire les méchantes multinationales, mais cela ne fera pas pousser les plantes par l’opération du Saint Esprit, il faudra bien défricher le peu qui reste d’espaces sauvages.
De plus dans l’avenir, l’agriculture va devoir faire face à la pénurie des énergies fossiles, or l’abondance de ces énergies a été un facteur clef de sa productivité, donc... ça va être bien difficile de nourrir 7 et bientôt 9 milliards d’hommes.

Votre argument financier n’est pas bon non plus, si tout le monde est trop pauvre pour acheter de la nourriture alors les stocks sont invendus et les prix baissent, s’ils montent c’est bien qu’il y a tension et que l’offre est structurellement insuffisante pour la demande.
La spéculation peut expliquer un pointe des prix, pas une hausse continue.

Et puis prenons un peu de recul, quand l’humanité se nourrissait entièrement au bio, elle pouvait nourrir 1 milliard de personnes, croyez vous vraiment que les conditions physiques aient changées ? Nous nourrissons plus de gens parce que nous pillons la planète, mais cela n’est pas durable par définition. Ce n’est pas fondamentalement la faute des multinationales, c’est notre nombre qui est en cause et notre mode de vie trop gaspilleur.

La Terre a « gagné »4 milliards d’habitants au cours des 50 dernières années, dans le même temps elle a gagné 0 mètres carrés, c’est là une évolution divergente et une contrainte mathématique dont nous ne sortirons pas. Il est urgent d’agir sur la démographie en faisant la promotion de la contraception et d’une natalité plus basse. Plus nous attendons plus les lendemains seront sévères.