Didier Barthès

La question posée est intéressante mais parmi les réponses proposées il manque la plus raisonnable : abaisser la demande en diminuant la natalité.
Toutes les autres solutions sont des fuites en avant pour produire toujours plus, mais on ne pourra le faire éternellement.
La Terre va gagner 2 ou 3 milliards d’habitants dans les 50 ans qui viennent et dans le même temps, les énergies fossiles vont manquer, or, elles sont essentielles aux rendements agricoles (engrais, mécanisation et transport des produits). Les sols s’épuisent, les animaux disparaissent.
Devrons- nous raser toutes les forêts pour faire des champs ? Nous voulons une agriculture moins pollutante, mais ceci suppose des rendements moins élevées c’est à dire des surfaces cultivées plus vastes.
De quelques coté qu’on se tourne, il n’y a que de mauvaises solutions pour la planète si l’on veut augmenter la quantité de nourriture. La seule solution, : avoir moins de besoins en étant moins nombreux. Regardez une courbe de l’évolution de la population mondiale sur 2000 ans (multiplication par 35 de nos effectifs) c’est une image de la folie de l’homme.
Il est temps de renverser la vapeur et de tout mettre en oeuvre pour faire baisser la natalité, sinon elle baissera d’elle- même pour la pire et la plus douloureuse des raisons : la contrainte liée au manque.

Mais Didier 67, quelle est donc l’alternative à ce que proposent Baron et Manso ?
Il est facile de les moquer, mais ne voyez-vous pas que nier cette question démographique et toute tentative de la résoudre c’est aller tout droit à la catastrophe. Nous ne pourrons pas de toute éternité continuer à produire plus, la Terre s’épuise, les animaux disparaissent et l’énergie fossile qui favorise les rendements agricoles sera bientôt indisponible.
Alors on fait quoi ? On ferme les yeux ?
Il ne s’agit pas de se croire puissants, il s’agit d’essayer de ne pas aller dans le mur. C’est plutôt noble

Evidemment, vous avez raison. C’est la solution de bon sens. Il faut que la question démographique cesse d’être taboue. Nous avons multiplié par 4 nos effectifs en un siècle, c’est une course à l’impossible, une course folle.
Nous allons finir de massacrer la Terre si nous continuons comme ça.
Une démographie plus modeste, plus responsable est la clef de tout succès en la matière. Bravo pour le courage dont vous faites preuve en osant le dire. Il ne s’agit évidemment pas de tuer les gens comme des détracteurs de mauvaises foi font mine de le comprendre, il s’agit de promouvoir une natalité plus basse.
 

Evidemment, le principal reproche que l’on puisse faire à cet article est le point d’interrogation dans le titre. La démographie est le principal problème de l’humanité.

La surpopulation est ce qui va réduire à néant tous nos efforts faits par ailleurs en matière d’environnement et hélas la conscience du problèmes est encore bien insuffisante.
Les partis politiques sont tous natalistes et même les mouvements écologistes ne veulent pas en entendre parler (à de rares exceptions près) ?
A ma connaissance en France seule l’association Démographie Responsable étudie la question. Manifestez lui votre soutien.

Si nous n’arrivons pas à faire baisser la natalité nous nous préparons un avenir de guerre, de famines et de dictature dans un monde dévasté d’ou auront été éliminé toutes les espèces animales. En un mot un monde invivable et effroyable.

Il faut faire baiser la natalité partout, dans le monde développé à cause de l’impact de chaque individu et des densités déja élevées et dans les pays moins développés à cause des effectifs en jeu et des taux de croissances alarmant.

Aujourd’hui, l’humanisme est clairement du coté d’une natalité plus basse et d’une attitude moins dominatrice de l’homme sur le Monde.

Bonjour

Ce n’est pas si simple quant même

Le nucléaire « classique » est difficilement généralisable à la planète entière, il suppose des niveaux de compétence technologique et des stabilité politique non garantis

Le nucléaire des surgénérateurs n’est pas vraiment au point et nous ne sommes pas sûr qu’il le sera un jour, c’’est un pari.

Le nuclaire par fusion est carrément science fictionnesque, on ne sait rien faire, ni construire les réacteurs, ni entretenir le processus, ni produire le tritium ni récupérer l’énergie produite, ça fait beaucoup de défis.

Le piegage du CO2 ne concerne que les grosses unités de production et il consomme lui même une grande partie de l’énergie produite. Et puis il y a d’autre polluants que le CO2, c’est loin d’etre le seul.

Le gaz de schiste et les pétroles non conventionnel ne feraient que rajouter du CO2 à l’atmosphère. De plus certains pétroles non conventionnels consomment presque autant d’énergie par leur extraction qu’ils sont susceptibles d’en produire.

La fabrication des pan.neaux photovoltaique est très polluante et énergivore, le solde est parfois à peine positif
L’éolien est une energie « peu dense », elle est mal adaptée à nos société industrielles et développée

D’accord par contre avec le chauffage solaire qui peut répondre à une petite partie de nos besoin. Bien sur aussi il y a le principal « gisement » : les économies d’énergie, arretons de nous transporter à tout bout de champs et dans n’importe quelle conditions, vive le vélo et la marche à pied

Donc en résumé, je pense que la situation est réellement préoccupante et que le pb de l’énergie se pose réelement à la planète.