docdory

@ l’auteur

La bourse , c’est le tiercé du riche . Lors du méga-krach boursier du 11/9/2001 , je n’ai personnellement pas perdu un centime ! Seuls ont eu à s’en mordre les doigts les gogos qui pensaient se financer une retraite par capitalisation ! Les déboires boursiers n’influent en rien le sort du citoyen moyen ...

@ simplet

Certes les églises ont été construites avec l’argent du peuple au temps où la France était un ROYAUME . Mais depuis 1789 ( avec quelques interruptions ) la France est une REPUBLIQUE dont le texte fondateur , la déclaration des droits de l’homme , prévoient que les contributions soient demandées aux citoyens pour « l’entretien de la force publique et les dépenses d’administration » . La construction de mosquées ou temples n’entre manifestement dans aucune de ces deux catégories , et son financement par l’argent public est donc contraire aux fondements de la République !

Il y a selon une étude récente 4 % de musulmans en France . Rien ne les empêche de se cotiser pour construire des mosquéees ou pour louer des salles polyvalentes municipales pour y faire la prière du vendredi , s’ils n’ont pas de quoi s’acheter un bâtiment . Pour ce qui est du financement étranger , il n’y a qu’à promulguer une loi interdisant tout financement étranger de religions sur le territoire français , cela réglera le problème !

Je suis athée comme 31 % des français , je n’ai jamais demandé de l’argent au contribuable pour financer une salle de réunion pour athées , qui sont pourtant huit fois plus nombreux que les musulmans . J’attend des citoyens musulmans de ce pays qu’ils aient le même respect de l’argent public que moi !

@ l’auteur

Un certain nombre de politiciens ( Nicolas Sarkozy en tête, et son enfant chéri , le rapport Machelon ) veulent se débarasser de la loi de 1905 pour imposer un financement public des lieux de culte . Leur argument est le suivant , en résumé : les musulmans ( c’est d’eux dont il s’agit principalement ) , n’ont pas assez de lieux de culte , et sont donc obligés de se réunir dans des caves ou salles miteuses pour pratiquer leur religion , ils ont donc « BESOIN » de lieux de culte dignes de ce nom , et il vaut mieux que ceux -ci ne soient pas financés par l’Arabie Saoudite ou l’Iran , d’ou nécessité d’un financement public par l’état ou les collectivités locales ( décentralisation oblige ) ...

L’erreur de cette argumentation , mille fois rabachée par Sarkozy et son enfant chéri , le rapport Machelon , est de confondre deux concepts bien différents : le BESOIN et le DESIR .

Le besoin est une envie ou une action , qui , si elle n’est pas réalisée , entraîne plus ou moins rapidement un préjudice pour la vie , la santé ou les intérêts supérieurs d’une personne ( ou d’une société ) . Exemple j’ai besoin de respirer , de boire , de manger , de travailler pour gagner ma subsistance , de pisser etc ... L’Etat a besoin que les avions et voitures aient des contrôles techniques réguliers à défaut desquels de nombreux accidents surviendraient inéluctablement .

Le désir est une envie dont l’absence de satisfaction n’entraîne aucun préjudice sérieux pour l’individu . Exemple : un médecin de campagne a besoin d’une voiture pour travailler , certes il peut avoir le désir que cette voiture soit une Jaguar , la satisfaction du besoin ne nécessite néaanmoins qu’une Renault Clio . Un catholique pratiquant a le désir d’aller à la messe tous les dimanches , mais ne subira aucun préjudice objectif s’il est en déplacement pendant un an en Arabie Saoudite , pays dans lequel ce désir ne peut manifestement pas se réaliser . Mes enfants n’ont pas de religion , et n’ont jamais exprimé le désir d’en avoir une ( et a fortiori un quelconque besoin ! )

Il n’est pas l’affaire de l’Etat que les désirs des citoyens soient réalisés ( même si Jack Lang , lors de sa première nomination ministérielle , avait sottement proclamé « je serais le ministre du désir ! » )

Par contre , un pays est mal gouverné s’il laisse une partie de ses citoyens dans le besoin ( sans logement , sans nourriture , sans eau potable , sans soins médicaux etc ...)

En ce sens , la religion , qui , comme nous venons de le voir , relève du désir et non du besoin , est strictement une affaire privée . L’Etat ne doit pas s’en mêler ni y accorder une quelconque importance , tant que les manifestations de cette religion ne troublent pas l’ordre public .

La laïcité n’est rien d’autre que la constatation du caractère strictement privé de la religion , en tant qu’expression d’un désir et non d’un besoin . L’Etat ne reconnait , ne salarie ni ne subventionne aucun culte , l’école publique est laïque et ne doit donc tenir aucun compte des désirs vestimentaires , alimentaires ou autres imposés par les religions dont ont hérité de leurs parents les élèves desdites écoles publiques . L’Etat ne doit pas non plus tenir compte des discriminations sexuelles ou autres imposées par telle ou telle religion . Beaucoup reste donc à faire en France , pour qu’elle devienne un pays totalement laïque !

Quant à l’argent public , il serait scandaleux de le dépenser pour la satisfaction de désirs immobiliers ( construction de lieux de cultes ) , alors même que les besoins immobiliers pour les citoyens insolvables ou pauvres ( HLM ) ne sont pas satisfaits , comme on peut le constater le long du canal Saint Martin !

@ IP 75 37

Commentaire orthographiquement et scientifiquement accablant ...

@ sweetsmoke

Selon une enquête récente , seuls 4 % des français se disent musulmans 51 % catholiques et 31 % athées .