docdory

@ Bill

Il y a de nombreux sites internet consacrés à l’évolution de l’homme , pour les trouver , faire les mots-clefs « évolution homme » sur google .

Voici un site de vulgarisation qui a l’air assez bien fait :

http://www.hominides.com/

Il y en a bien d’autres , vous pouvez aussi aller dans une bibliothèque ou lire des revues scientifiques consacrées au sujet , elles sont innombrables (il est certain que vous ne trouverez aucune réponse à ces questions dans quelque « livre saint » que ce soit ...)

Quant au problème de la poule et de l’oeuf , seule la théorie de l’évolution permet de le résoudre , bien évidemment !

Cordialement

Docdory .

@ Bill (premier post )

Vous prétendez : « je suis indifférent au fait que l’on puisse étudier le créationnisme en même temps que la théorie de l’évolution puisqu’aucune des deux n’est en mesure d’apporter une preuve concrète » . Cela dénote chez vous une ignorance abyssale de la biologie . Les preuves concrètes de la théorie de l’évolution sont innombrables , on pourrait même dire que la puissance heuristique de la théorie de l’évolution est telle qu’aucun fait biologique ne peut s’expliquer valablement sans elle . Citons quelques preuves :

1°) preuves paléontologiques parfaitement documentées , par exemple l’évolution des chevaux de l’éohippus jusqu’au cheval actuel , évolution des élphants du moerithérium jusqu’à l’élephant actuel , évolution des cétacés , évolution de l’homme qui est elle aussi parfaitement documentée contrairement aux élucubrations sur le « chainon manquant » qui vous sert d’argumentaire .

2°) preuves par la biologie moléculaire : on peut comparer les génomes des êtres vivants entre eux pour affiner leur classification phylogénique , mieux comprendre leur évolution , et même dans certains cas reconstituer des gènes ancêtres de ceux existant actuellement .

3°) preuves par les diverses techniques de datation qui prouvent indiscutablement que la Terre est vieille d’environ quatre milliards et demi d’années et non de six mille ans

4°) preuves par l’observation de l’environnement : on a constaté dernièrement sur une vingtaine d’années une modification importante des becs de certains pinsons des Galapagos chers à Darwin , en réaction à certaines modification de l’environnement sur certaines de ces îles .

5°) De nombreuses autres preuves existent , documentez-vous !

La théorie de l’évolution a elle même évolué , puisqu’on reconnait maintenant le rôle majeur de certains cataclysmes ( fin du permien , fin du crétacé ) dans une « redistribution importante des cartes évolutives » , et que le substratum biologique de l’évolution ( le génôme ) est maintenant connu , ce qui n’était pas le cas à l’époque de Darwin , et ce qui a permis d’affiner cette théorie .

A noter que sans la théorie de l’évolution , nous serions toujours incapables de répondre à la fameuse question philosophique : « qu’est-ce qui a existé en premier , la poule ou l’oeuf ? »

Le nombre de preuves du créationnisme est , lui , strictement égal à zéro !

Tout ce débat sur laïc ou laïque ne relève t-il pas de la sodomisation de drosophiles ( version politiquement correcte de l’enculage de mouches ) ?

A quand une gay-pride chez les diptères ????!!!!!

@ l’auteur

Mis à part à l’époque du communisme , doctrine qui se prétendait scientifique , et qui se rapprocherait éventuellement le plus d’une « religion athée » en raison du dogmatisme qui le caractérisait , il n’y a jamais eu de persécution des croyants par des athées .

L’idée d’une religion athée est un concept oxymorique , une contradiction dans les termes .

On distingue d’ailleurs plusieurs variétés d’athéisme :

1°) l’athéisme positif qui consiste à affirmer : « je crois que » dieu « n’existe pas ( affirmation contestable d’un point de vue logique et philosophique puisque le terme croire signifie : penser qu’une hypothèse est vraie sans en avoir la preuve absolue , on est d’une certaine façon quand même en présence d’une croyance , néanmoins on ne peut pas qualifier cela de » religion athée " ) ,

2°) l’athéisme négatif ,qui consiste à affirmer : « je ne crois pas que » dieu " existe , qui ne constitue bien évidemment pas une croyance , mais une incroyance au sens strict du terme ,

3°) l’agnosticisme , pour lequel la réponse à la question « dieu existe t-il ? » est indécidable ,

4°) il existe une quatrième position philosophique , qui est la mienne , et que l’on pourrait qualifier d’asémiothéisme , qui consiste à affirmer que la question « croyez vous que » dieu " existe , n’a aucun sens !

En effet , il y a deux absurdités dans cette question , d’une part le mot croire ( admettre la réalité d’une chose sans avoir la preuve qu’elle existe ) , d’autre part , personne n’étant capable de définir clairement le concept de « dieu » , ni même de s’accorder sur une définition , il est évidemment absurde de se prononcer sur l’existence d’un concept non préalablement défini !

L’auteur de science fiction Philip . K . Dick avait dit un jour dans une conférence : « la réalité , c’est ce qui refuse de disparaître quand on cesse d’y croire » .

Par exemple , il est possible d’affirmer : je crois à l’existence des automobiles . En effet , il s’agit d’objets clairement définis , et quelqu’un qui cesserait d’y croire risquerait fort d’être rapidement écrasé . ( La position philosophique : « je ne crois pas aux automobiles » serait acceptable , et témoignerait d’un louable scepticisme chez les membres d’ une tribu qui viendrait d’être découverte et n’aurait jamais vu d’automobiles ).

Par contre , cesser de croire en « dieu » n’entraîne aucune modification tangible de l’existence de celui qui n’y croit plus ( simplement il gagne chaque semaine l’heure qu’il perdait en allant à la messe ! ) , le concept de « dieu » appartient donc au monde des idées , mais pas au monde réel et tangible ...

Toujours est il que les athées de tous types , s’accordent sur une chose : la défense sans concession de la laïcité : la république ne reconnait , ne subventionne et ne salarie aucun culte , la loi doit être la résultante de la raison et de la volonté du peuple et non l’expression d’une supposée volonté « divine » . En ce sens , les athées n’acceptent pas certaines manifestations religieuses telles que les mutilations sexuelles des enfants ( excisions et circoncisions ) , qui sont légalement des coups et blessures volontaires sur mineurs , ou le port du voile , manifestation rétrograde et moyen-âgeuse et symbole d’oppression féminine , ou bien les menus spéciaux dans les écoles pour certaines confessions ( l’école laïque ne doit pas rentrer dans ce genre de considérations religieuses ) .

@ Simon Aubert

1°) Vous pouvez bien entendu reprendre mon article dans votre blog collectif , à condition que le texte en soit intégralement repris . Je souhaite être lu bien sûr par le plus grand nombre !

2°) Il est très amusant de remarquer que le premier intervenant considérait mon article comme « gauchiste » , et que vous semblez me situer dans la « blogosphère libérale » ( ce qui ne manquera pas de susciter l’hilarité de tous ceux qui me connaissent ... ) . Cela prouve à quel point il devient difficile à quelqu’un de se situer ou d’être situé sur l’échiquier politique actuel , et pourquoi certains partis font fuir leur électorat traditionnel ! Me faire écrire sur votre blog reviendrait à faire rentrer le loup dans la bergerie ! ( mon prochain article sur agoravox , s’il est publié , sera une critique épistémologique lourde de la doctrine économique libérale ...)

Cela dit , je ne suis pas du tout sectaire , et je peux effectivement , sur ce sujet au moins , avoir les mêmes idées que « alternative libérale » , néanmoins , mes idées sont en général beaucoup plus proches de celles de la gauche républicaine laïque écologique et sociale ( cf le site internet ResPublica ) . Mais rien n’est simple , des opinions opposées peuvent se rejoindre sur certaines questions !