Dudule

Le « Responsable mais pas coupable » est de Dufoix, pas de Fabius.

De plus, Appoline, comment pouvez vous affirmer que Fabius « avait tous les documents en main » ? Un premier ministre à bien d’autres chats à fouetter. C’était du ressort du ministre de la santé et de ses conseillés. Et encore...

Et même Dufoix n’était probablement pas au courant de quoi que ce soit avant qu’il ne soit trop tard. La gestion de la collecte des dons de sang était sensée être très bien faite par Garetta, qui avait la réputation d’être quelqu’un de très compétant. On sait aujourd’hui ce qu’il en était.

Je n’aime pas particulièrement Fabius (et même pas du tout), mais cette campagne contre lui sur cette affaire du sang contaminé est complètement scandaleuse, et à pour origine l’extrême droite. Fabius, le juif converti, était sa bête noir à cette époque. Propagande efficace. Dés qu’il est question de Fabius, il y a toujours un clampin pour relancer l’histoire du sang contaminé, sans rien en connaitre.

Tout ce qu’on peut lui reprocher, c’est d’avoir été premier ministre au moment de cette affaire. La responsabilité de Dufoix est beaucoup plus évidente : elle aurait du regarder de beaucoup plus près ce qui se passait dans son ministère, et notamment ce qu’impliquait pour les dons de sang la transmission du SIDA par le sang, récemment découverte. Cette affaire a d’ailleurs mis un terme à sa carrière politique.

@Traroth :

Happy end, pas vraiment...

Les bouquins sont pas mal, bien foutus, la personnalité des personnage est complexe. C’est pas le chef d’œuvre du siècle mais ça se lit bien, ça incite à la réflexion.

Ce qui me gène, c’est le style littéraire. Ou l’absence total de style littéraire, plus exactement... On a impression que l’auteur fait d’énormes efforts pour limiter son vocabulaire à 200 mots max (j’exagère à peine  ...). Problème de traduction ? Ou bien soucis de réalisme puisque l’héroïne, qui est aussi la narratrice, est censé avoir très peu étudié ?

Le film n’est pas mauvais, mais c’est un des rares film qu’il vaut mieux aller voir après avoir lu le livre. Beaucoup de sous-entendus est d’apparentes invraisemblances du film sont explicites dans le livre. Le film parait bien meilleurs quand on a lu le livre, en fait.

Je crois surtout qu’ils ont bien compris qu’ils s’adressent à des électeurs qui se contrefoutent de l’avenir du pays, et ne pensent qu’à leurs revenus immobiliers et aux revenus de leurs actions.

Ils ont choisi leur camp et ils l’assument.

Ouais enfin, c’est surtout les Russes qui ont gagnés la guerre.

En plus, ce que vous dites n’a pas empêché Chirac et Villepin d’avoir une politique très nettement indépendante vis-a-vis de Washington (et en tant que gauchiste, ça me fait vraiment mal au c.. de l’écrire). Politique très payante en occurrence : la voix de la France comptait à cette époque.

Je ne suis pas surpris par Hollande : il est ce qu’il y a de pire dans la pseudo-« gauche ». C’est le genre de gars pour qui la recherche d’un compromis (normal en politique) signifie capitulation sans conditions, des autres, (voir son attitude avec les écolos ou le Front de Gauche), ou de lui même (sa politique étrangère, sa rédition sans combat face à une Allemagne complètement folle qui mène l’Europe à sa perte... et ce n’est pas la première fois !), et bien sûr, aucune indépendance par rapport à l’OTAN.

A chaque fois on négocie une bricole insignifiante (un tout petit peu de plan de relance européenen et un retrait -déjà prévu et sans conséquence- d’Afghanistan) pour justifier des reculades majeurs !

C’était encore pire avec Nimbus Premier qui ne faisait rien que de la com et avait déjà complètement brader l’indépendance nationale, et comme je l’ai déjà dit, je n’espérait rien de Hollande. Mais ça fait mal au c... quand même.

Ce que vous écrivez est assez bizarre.

Tout le monde sait très bien qu’il engendre de futurs macchabées. C’est une question débattue depuis que des singes sont arrivés à un certain niveau de réflexion. On ne vous à pas attendu. L’idée de demander à quelqu’un qui n’existe pas encore s’il veut réellement vivre, je la trouve assez comique, à vrai dire.

Et prêter à vos contemporain des opinions sur le conformisme de leur désir d’avoir une progéniture, c’est assez étrange, vraiment... On a fait des enfants avant d’avoir des télés et des voitures, et ça fait quand même un paquet de dizaine de milliers d’années qu’on sait comment ça marche et comment éviter un éventuel désagrément (le coïtus interruptus ne date pas d’hier).

Bien sûr que des enfants non-désirés sont nés à toutes les époques, mais je me fais aussi caricatural et définitif que vous.

Si aucun être vivant ou aucun homme n’avait eu l’instinct de reproduction, il n’y aurait qu’un gros caillou autour du Soleil. Vous trouvez ça peut-être mieux, mais vous ne seriez pas là pour le voir, et, vraiment, quelles idées étranges vous avez !

Ceci dit, article remarquable, qui fout les jetons !