Duralex

@ Armand

en matière pénale l’USM qui n’est pas réputé de gauche, défend à peu prés la même philosophie que le SM et dans l’affaire Fofana les deux syndicats ont exprimé une position similaire.

Je crois que quand il s’agit de justice il n’y a pas une vision de droite et une vision de gauche : il y a le parti de la raison et celui de l’émotion.

Ensuite : pour savoir s’il y regret et repentir de la part du criminel ou si le mieux est de le « mettre hors d’état de nuire pour le plus longtemps possible », il faut quand même s’intéresser à lui non ?

Si l’on se contente de se laisser fasciner par l’horreur du crime et la souffrance de la victime on ne risque pas d’avoir la réponse à ces questions.

Intérêt ne signifie pas indulgence. L’intérêt, qui signifie seulement que l’accusé est l’objet du jugement, peut aussi aboutir à une condamnation trés lourde. 

Où Pigripi se rend brusquement compte que les victimes ne sont pas des anges innocents et que les criminels ne sont pas des monstres inhumains, une même personne, humaine, pouvant tour à tour être l’un et l’autre ...

Encore un peu de reflexion dans cette voie et vous nous expliquerez ce que vous appelez une « condamnation exemplaire »

Ne déformez pas mes propos Pigripi : je n’ai jamais dit que les protagonistes de l’affaire Fofana avaient des circonstances atténuantes, sauf les mineurs.

De même Sébastien, personne ne dit que « c’est la faute de la société » : vous présentez les choses comme cela vous arrange.

Je demandai seulement, de façon générale, si le juge devrait refuser de tenir compte des circosntances atténuantes, LORSQU’IL EN EXISTE, au motif que le crime était horrible.

Dans l’affaire Fofana, les seuls qui peuvent invoquer des circonstances atténuantes à ma connaissance, ce sont les mineurs, et notamment « Yalda », puisque la minorité est une cause légale d’atténuation de la responsabilité.

Pour le reste je suis d’accord avec vous : tant que le libre arbitre n’est pas aboli, chacun doit répondre de ses actes, mais comme le dit Stalker, de ses actes et pas des actes des autres à moins qu’il ne les ai volontairement aidés.
 
Précisément la Cour d’Assises de Paris a mis chacun en face de ses actes. Tout le monde a été condamné et de façon sévère. Il n’y avait donc pas matière à faire appel.

« Plus important, à mon sens, cette affaire fait remonter quand même une tendance indécrottable de la gauche prêchi-prêcha - celle de se soucier avant tout du sort du criminel et beaucoup moins de celui de la victime. »
-----------

Qu’est ce la gauche vient faire là dedans ? Vous les avez entendus les responsables de la gauche dans cette affaire ?

Pour le reste il faudrait rappeler à tous les philosophes de bistrot que si les juridictions pénales s’intéressent tant au sort du criminel, c’est que c’est bien lui qu’il s’agit de juger et de condamner, et pas la victime.

M’est avis que les accusés s’en passeraient bien de cet intérêt...

@ pigripi

Mes élucubrations sont peut-être abstraites mais les conséquences concrètes de votre sentimentalisme victimophile font froid dans le dos.

Comme le dit Emile Red le juge a pour mission de défendre les droits de toutes les parties, la victime comme l’accusé.

Il doit être impartial et se tenir à égale distance de chaque partie, ministère public et partie civile inclus.

S’il se met au service de la victime, ou de celui qui se prétend tel, alors il n’est plus un juge et il n’y a plus de justice.

A ce moment là vous pourrez bien inventer tous les gardes fous que vous voudrez ...