easy

«  »«  » L’ordre naturel «  »«  »

Cette expression est un montage de prestidigitateur


Est naturel le vent ainsi que le fait que deux homos ne puissent avoir un enfant d’eux-mêmes

Mais le fait du vent n’est jamais utilisé comme lego moral alors que c’est le cas de la stérilité d’une union homo.

C’est lorsque qu’on utilise des faits naturels pour en déduire une morale qu’on y ajoute le mot ordre.
Or l’ordre n’est pas naturel, il n’y a aucun ordre dans la nature
Dans la nature, il a constantes et variétés, ce qui ne fait pas un ordre.

L’ordre n’est qu’une vue de l’esprit moral, social, éthique



Il est possible de dire que la morale est naturelle.
Mais si on va jusque là, alors le jugement mainstream de l’homme est naturel, alors le rejet des comportements marginaux est naturels, alors le jugement est naturel, alors la critique est naturelle, alors tout ce qui sort de la tête de l’homme est naturel, alors l’intellectuel est naturel
Alors pourquoi les uns se réclameraient plus de la nature que les autres ?


Penser devrait être considéré naturel 
Penser à la manière de l’homme, avec forte réflexivité, devrait être considéré naturel
Son inventivité devrait être considérée naturelle, ses colères, son hybris, ses passions, ses folies, ses cancers, ses névroses, ses Rolex, sa jalousie, ses goûts bizarres, tout cela devrait être considéré naturel.
Mais dans ce cas on ne devrait même plus se casser la tête à évoquer le mot naturel à tout propos.

Or nous voilà à utiliser le mot naturel précisément sur une question culturelle, de moeurs, morale.

Et d’ajouter carrément le mot ordre devant

C’est de la rhétorique, de la manipulation de concepts




La seule chose équitable et sincère à dire sur les sujets de moeurs c’est
« T’es minoritaire donc t’as tort »

Toute sentence de justice devrait être conclue par « T’es minoritaire donc t’as tort de dire que la Terre est ronde » 

La majorité est la seule vérité sociale, ce qui inclut que l’existence d’une marge fasse partie de cette vérité sociale.
 

Cette vérité de majorité est suffisante pour vivre ensemble

Mais pour que l’ensemble puisse évoluer, il faut y ajouter la possibilité de changement de majorité. Il faut que la marge puisse constamment influencer la majorité. Il faut que chacun ait la possibilité de bouger de la majorité à la marge et de la marge à la majorité en un flux incessant.

Excellent sujet que vous abordez là
C’est hors sujet mais c’est c’est très intéressant à discuter.

Je conviens tout à fait de la nuisance que vous évoquez mais je pose alors en contrepoint immédiat qu’une rue Thiers ou De Gaulle est également aliénante. Que ce n’est pas rigolo d’habiter rue de l’Estrapade, rue du Fumier, rue des Deux Boules, rue Casse cul, rue Pavée d’Andouilles, rue du Cul du Putois, place du Gibet...Pas facile de se faire embaucher quand on habite rue de la Grève


Si nous débattons des aliénations des noms de place, de rue, de bled, de famille, nous devrons aborder la question du courage d’assumer l’histoire, tous bordels confondus, sinon nous irons vers l’anhistoricité.
Refus du calendrier christique, refus des noms, refus des mots d’origine marquée donc de 99% de notre vocabulaire et de notre grammaire....


 

Vous abordez un sujet lourd

Je voudrais insister sur deux points.


Premier point :

Posons qu’une personne ait réellement dévié (version sexe ou version fric). 
On la chope. 
Vient alors le fait de la juger. 
Or il existe, dans l’absolu, deux manières de se lancer dans son procès :
- Soit en se posant en ange afin de faire ressortir qu’elle est diable
- Soit en se posant comme mi-ange mi-diable

Dans le secteur abrahamiste, dont le Mexique fait partie, on croit sain et avantageux pour tous de se lancer dans un procès contre un vilain en se posant en saint. 
On va foutre l’accusé à poil et on va exposer le fond de son slip à tous sans jamais se montrer soi-même en ses réalités, en restant parfaitement costumé et paré. 

Cette manière de procéder marche très souvent.
Des millions de vilains ont été éliminés par des saints dont on n’a jamais vu le slip.


Mais parfois, à trop vouloir contraster, à trop vouloir faire ressortir le diable, les saints se prennent les pieds dans le tapis et le système s’effondre, c’est la panique.

Quoi, l’accusateur n’est pas un ange ? C’est pas possible une chose pareille !

A mon sens, ce qui a fonctionné pendant des siècles va de moins en moins bien fonctionner en raison du fait que plus ça va plus la vie de chacun est balancée et stockée sur la Toile.
En raison aussi du fait que plus ça va, plus les enfants balancent leurs parents.
Tout le monde balançant tout le monde, il va devenir de plus en plus difficile de trouver des flics et juges non balancés, susceptibles de jouer les anges.
 

Sur la Toile, chacun apparaissant anonyme, ce qu’il raconte n’est même pas identifié par ses enfants ou parents

Sur la Toile, chacun peut, lorsqu’il se pose en juge et c’est très souvent, jouer le saint.
Il y a mille intervenants ici, il n’y en a pas un qui ait avoué une faute. 

La Toile, qui balance pourtant des millions de célébrités, ne balance encore pas trop les lambdas. Comme chacun balance quelques célébrités tout en apparaissant saint il règne un bruit accusateur de type inquisitorial avec force diabolisations
La diabolisation perdure en tant que très grand allstream grâce à l’anonymat

Il suffirait que l’anonymat ne soit plus possible, que chacun puisse être identifié par ses proches et, du jour au lendemain, on ne verra plus aucun internaute dans une posture de saint accusateur.
Si ça se trouve, on ne verra même plus personne.
AVox sera vide, on n’y parlera plus que de la Lune 

La situation actuelle est trompeuse. Il existe vraiment des milliards de juges saints qui indexent des célébrités sur le Net mais sans l’anonymat, la situation serait très différente.

Cette situation que permet l’anonymat est-elle saine ? 
Cette situation que permet l’anonymat conduit-elle à une bonne justice ?



Est-il sain, est-il juste de juger quelqu’un sans exposer d’abord son propre slip ?


On peut poser la question autrement :
Est-il sain, est-il juste de juger quelqu’un qui a volé un sac rouge parce que soi-même on n’a volé qu’un sac vert ?
Est-il sain, est-il juste de juger quelqu’un qui a volé un sac rouge parce qu’on n’a pas encore été pris la main dans le sac, parce qu’on n’a pas encore été examiné ?


Démocratie, égalité ?
Egalité de slip exposé alors.




Second point :

Un individu déconne. Il est dans son nuage, dans sa névrose, il déraille.
Il se fait choper

Arrivent ceux qui le jugent.
Puisque ce qui est reproché à l’accusé c’est précisément son hybris ou quelque sorte d’ivresse, on doit, quand on le juge (qu’on ait exposé ou pas son propre slip) ne surtout pas être ivre, ne surtout pas être obsédé, ne surtout pas faire de fixation, de théâtralisation ou de dramatisation

Si, en tant que policier, juge, juré, public, on se comporte de manière ivre, fiévreuse, on est dix fois plus en tort que le vilain qu’on accuse. L’hybris du policier est beaucoup plus grave que celle du bandit

DSK a été ivre mais la foule qui est venue le lyncher était dix fois plus ivre donc en tort que lui. Lui ne serait pas allé à tuer, la foule si.

Alors que de la foule devrait jaillir l’équanimité, une sorte de froideur ou d’indifférence en Bof ! il n’en surgit en fait qu’une ivresse collective, qu’une hystérie collective 

Dans une famille, un membre, pris dans ses problématiques, se met à dérailler. Le rôle des autres, qui ne sont pas pris dans les mêmes glues que lui, doivent piger qu’ils doivent former une super équanimité pour le réorienter non une surenchère alcoolique.

La foule reproche à un individu son ivresse individuelle en étant elle-même collectivement ivre
(et ce sont les media qui distillent l’alcool collectif).


L’accusateur devrait prouver, surtout après coup, en dehors du noeud de la crise, sa tempérance, sa mesure

Le repliage est à la seule discrétion de l’auteur.
Lui seul peut replier à sa guise (et seul le webmaître peut effacer quelque chose à son initiative ou à la demande de quiconque)
Les gestionnaires du site le savent qu’ils l’ont conçu ainsi mais ont trouvé plus justificatif de faire allusion à quelque charte. C’est bidon mais ça propose un semblant d’explication au pourquoi que les repliés ne manquent jamais de se poser et de poser.

La laïcité n’est pas une religion au sens où elle ne propose pas un dieu 
Mais elle l’est au sens où le bouddhisme, ou l’animisme, ou le communisme, ou le confucianisme, ou le colonialisme pourraient l’être
Elle propose un sens à la vie, à tout ce que l’on fait.
Elle inclut le concept d’accomplissement, la croyance en un accomplissement, des livres, des belles phrases (avec une académie qui se consacre à en pondre)
Elle oblige chacun à 20 ans d’endoctrinement 
Elle a ses héros ou saints
Elle a ses alfas, ses symboles, ses temples, ses normes.
Et il se trouve que sur le plan moraliste, elle a repris le moralisme chrétien à une seule nuance près. Au départ du christianisme européen, quand il s’est mis à avoir des prétentions universalistes, il était de bonne morale de subir son destin (de gueux) mais progressivement, en grande partie talonné par le communisme, il est passé à une morale en « Fais ce que tu peux pour sortir de ta condition (de gueux) » 

Je crois indispensable une quelconque forme de croyance ou religion lorsque la pensée devient complexe et réflexive, lorsqu’on se pense (car surgissent des pourquois qui peuvent rendre fou sans croyance).
J’aime bien la religion laïque française et son vestiaire de costumes.