Ecométa

Pourquoi écarter le « bon sens », ce que moi j’appelle l’entendement 

 : la bonne intelligence  !

Le bon sens interroge !

Du bon sens pour moi, et en même temps une pratique de médecine humaine me semble -t-il  :on ne vaccine pas en période d’épidémie

Du bon sens : on ne vaccine pas toute une population ! Il n’y a aucune « nécessité médicale humaine » à cela ! 

Le bon sens : ai-je besoin d’un test pour savoir si je suis malade ? Non c ’est mon corp qui me le dit ! 

Le bon sens : comment éduque-t-on le système immunitaire ? A coup de vaccins ou d’injections ARN Messager ? Et la « nature humaine »... peau de balle et balaie de crin ?  

Le bon sens : est-ce qu’il est sein de se promener en plein air, ou de supporter un masque toute la journées come les enfants à l’école ? 

Le bon sens : est-il normal de faire tourner jusqu’à 40 et 45 cycles les test-RT-PCR ? 

Le bon sens : si nous suivons les consignes de des ARS : tester, tracer, isoler : on soigne quand ?  

Le bon sens : pourquoi avoir interdit au médecin cde soigner ? 

Le bon sens : Pourquoi avoir demandé au personnes malade de rester chez elles ?

Bon sens : on a rapidement connu les problèmes d’oxygénation du sang avec le covid-19 ; pourquoi ne pas avoir demandé au gens d’acheter des « oxymètres »... ce n’est toujours pas fait 

ETC...

@hello
La négation du « système immunitaire » ne vous suffit pas ! 

Piquer tout une population relève de la médecine vétérinaire et non de la médecine des humains  ! 

Depuis quand a -t-on besoin d’un tests pour savoir si nous sommes malades ; logiquement c’est mon corp qui me le dit ; les tests sont ensuite demandés par mon médecin s’il l’estime nécessaire  ! 

Comment la Sécurité Sociale n’estime pas qu’il y a là dans cette « testiculite » aigüe un abus de pratiques médicales : un excès de zèle frauduleux qui devrait être sanctionné ? A, oui, mais la Sécu à des ordres du gouvernement : ça change tout !

Un milliards d’euros par moi tout de même ; on est en pleine collusion politico sanitaire !  A quoi sert mon médecin référent s’il doit obéir à des ordre politiques donnés par des « politichiens » au lieu de se montrer professionnel au regard du serment d’Hippocrate  ?

Le « charlatanisme » est la « promotion » de pratiques médicales frauduleuses ou ignorantes. En France , le charlatanisme est défini par le « code de déontologie médicale » comme le fait pour un médecin de "proposer à des malades des remèdes illusoires ou insuffisamment éprouvés en les présentant comme salutaires ou sans danger.

Mais les gens n’étaient pas malades ... mais c’est encore plus fort en terme de charlatanisme ; en plus avec la loi du côté des charlatans ! 

C’est de l’abus de pouvoir ! 

 Charlatanisme plus abus de pouvoir : des têtes devraient tomber ! , 

Répondre à du radicalisme par un autre radicalisme ; c’est du radicalisme ++++

Où est l’intelligence ? Où ert l’entendement ?

On est dans une situation de frustration : de « frustrants » contre « frustrés » !

Il faut réagir, c’est évident et même urgent, mais l’université ne doit pas être un lieu de pugilat, mais un lieu de réflexion ! Ceci ne peut pas se faire dans la rancœur mais dans l’élaboration d’une réalité avec des « raisons » et des « logiques » accessibles et acceptables par tous !

Il est évident que ceci ne se fera pas avec les méthodes habituelles, avec le « dogme  », la « dichotomie  », la « logique du tiers exclu  » des mathématiques ou l’« individualisme méthodologique de la science  » toutes ces logiques qui nous ont conduits là où nous en sommes !
Avec tous ces mots en « isme » qui sont comme autant de « paroxysmes » nous avons développé une civilisation de « paroxysme », de « radicalismes », qui abusent tout ! Nous abusons la « Nature » et les « états de nature » : dont notre propre nature humaine !

Une sérieuse remise en cause épistémologique s’impose ; et c’est à l’Université qu’elle devrait s’opérer... mais là il y a un sérieux problème ! 

@PascalDemoriane

Je partage entièrement votre point de vue sur le « dualisme cartésien » qui n’apporte rien ,car ce n’est pas la, réalité de la nature ; celui de l’esprit scientifique certes , qui est en totale négation de la Nature et des états de nature !

Totalement indépassable, c’est la raison qui fait la logique, qui, elle-même, fait le savoir qui fait la culture, qui, elle-même, fait la civilisation dans laquelle nous vivons ; et, à raison et logique paranoïaque et schizophrénique : savoir, culture et civilisation forcément paranoïaque et schizophrénique !

Pour ma part il y a trois façon de raisonner : la première, la deuxième te la troisième ; ouf jusque là je suis cohérent ! 

•  Raisonner par le « un » C’est le « dogmatisme » et l’on y trouve la « religion » et la « science » ! Pour la religion pas besoin d’explication ! Pour la science, avec « l’individualisme méthodologique », méthode de la science, qui confine à l« épiphénoménologie, à la chose pour la chose ; cette méthodologie consiste à raisonner par le »un« 

• Raisonner par le »deux«  :on est dans la »dichotomie« sans nul doute veille résurgence de l’antédiluvienne lutte entre le bien et le mal ! Tout s’oppose quand tout collabore (principe cognitif de Pascal). Il y a aussi le »tiers exclus des mathématiques« tellement pratique pour éluder la complexité ! 

• Raisonner par le trois ou plus  : l’ouverture d’esprit au stricte opposé deux premiers ! Tout est en interaction complexe et dynamique : aucune chose, rien absolument rien n’existe par lui-même et pour lui-même. Tout est lié par un lien .... »écosystémique« qui lie les plus proches comme les plus éloignées : tout s’entretient, tout participe, et tout collabore ! 

Actuellement la science et son corollaire la technoscience ne sont pas dans l’ouverture d’esprit : elles entendent modifier l’HUMAIN trop complexe... inadapté au »rationalisme« de l’artificiel qui convient mieux !

La science et la technoscience, plus excarnent le »scientisme, et le « technoscientisme », qui sont en totale négation de la « Nature » et des « états de nature » ; du moins les tenants et aboutissants ploutocrates du scientisme et du technoscientisme, tout ce petit monde de l’affairisme, entend bien nous envoyer tout droit vers le « transhumanisme » et la fin de l’Humanité !