Ecométa

@Jason
Pour ma part, et bien qu’il en soit, car il est sans aucun doute un être de « nature physique », je ne place pas l’humain dans la NATURE à proprement parlé, d’autant plus que voulant la dominer et s’en rende maître, il s’en extrait : il s’extrait « délibérément » et « savamment »

de son état de nature !

Il manipule la « Nature » et les « états de nature », il nie mêmes ces derniers comme sa propre nature « métaphysique », comme le « fait sociétal » : une société qu’il exploite au lieu de l’entretenir !

Je place donc l’humain dans « état de nature » ; un état, qui, selon J J Rousseau , « n’existe plus, qui peut-être n’a jamais existé, ou n’existera jamais,sur lequel il est nécessaire d’avoir des idées justes (idée conceptuelle) afin de savoir bien juger notre état présent » ! 

Il ne vous à pas échappé que nous sommes revenu , après l’avoir combattu et abandonné , au positivisme scientiste du 19 e siècle, ceci de puis le milieu des années 70 ! L’économie doit être une « science positive » professait Milton Friedmann chantre américain du libéralisme économique ! Autrement dit ; l’économie doit être une science qui se regarde technoscientifiquement le nombril : le « comment » sans le « pourquoi » du positivisme comtien ! 

@Jason
Je partage votre point de vue ce sont les fabricants qui doivent être responsabilisés ; le problème c’est que l’économie capitaliste, et encore plus celle financiariste, n’a pas ce souci... elle s’en tape le coquillard ... ; elle se moque déjà éperdument, délibérément (libéralisme ) et savamment (technoscientifiquement) des contraintes sociétales alors les contraintes environnementales !

C’est faire du fric qui l’intéresse et elle peut en faire sans réellement investir dans l’économie réelle puisqu’elle à inventée avec ses « algorithmes financiers » la nouvelle « pierre philosophale » en faisant, et à la nanoseconde« , de l’argent avec de l’argent !

Positivisme et scientisme obligent, il n’y a plus de causes fondamentales, pas de »NATURE« , pas d’ »états de nature" ; ni d’introspection intellectuelle : il n’y a que des conséquences sur lesquelles il nous suffit d’agir ! C’est la raison pour laquelle nous ne faisons qu’ajouter des conséquences à des conséquences et forcément des sproblèes à des problèmes. Quant au fond, au fondamentale, la messe est dite : pas de nature tout est scientifique !

@Fergus
Quant à être un idéaliste, qui prônerait l’idéalisme : non ! Sachez que je déteste les mots en « isme » comme ceux en « iste » qui prône l’ « isme » ! Ainsi je ne suis pas contre le « capital » moyen utile et nécessaire à l’économie, par contre je suis contre le « capitalisme » usage « paroxysmique » et « dogmatique » du capital qui réduit un système métaphysique humain complexe , même un « écosystème » (revoir ma réponse à l’article) à un des moyens qui lui est simplement utile en termes de simple moyen . Il y a là une « impossibilité », une inaptitude économique au sens complexe du terme (règle d’ensemble) car l’idée, qui plus est « dogmatique », est forcément crisique ! Les nombreuses crises du capitalisme sont là, si nécessaires pour en témoigner !
Disons que j’ai un idéal de société mais je ne prône pas pour autant l’idéalisme ! En même temps, avoir des idées, et contrairement à l’animalité qui ne pense pas, est une capacité, une aptitude, une prédisposition de l’humain : non ?
N’est-ce pas le propre de l’humain que d’aspirer un idéal d’Humanité ! Mon idéalité est que l’on applique à l’économie, qui est un « système », la logique « écosystémique » et non l’individualisme méthodologique et son corollaire le rationalisme !
Quant aux « parasitage » dans la nature, que je ne comparerais pas au parasitage humain, et sur lequel nous ne serions peut-être pas d’accord, à savoir, ce qui parasite ou pas ; donc, dans la nature ce « parasitage » : en-est-ce vraiment un ! Pour l’humain oui, mais pour la nature : n’y a -t-il pas nécessité ?

@Fergus
De ce que vous me dites, on est là dans le concept de « hiérarchie » et non dans celui de « pouvoir », qui plus est dans l’animalité ; une « hiérarchie » somme toute naturelle, qui se limite au troupeau et non à toute l’espèce sur terre ! Il me semble que par l’Humanité, et je pense que dans ce débat sur l’anarchie, et Proudhon on était dans l’Humanité : que par l’Humanité nous sommes extrait de l’animalité !

Je suis un humain donc je pense et j’évite de penser bête ! Le « je » comme le « moi » sont importants ; mais ils ne valent que s’ils pensent « NOUS ! Le »NOUS« satisfera suffisamment le »je« ou le »moi«  ; quand le »je« ou le »moi« ne satisfera jamais le »NOUS" !

Effectivement, à l’origine, pour les pères fondateurs, l’anarchie est la loi même de la « NATURE » dont l’évolution n’est que la fédération intelligente d’ « éléments dispersés », (éléments constituants), qui s’efforcent de trouver un modèle d’organisation (éléments constitué) en rejetant tout pouvoir : il n’y pas de « pouvoir » dans la nature !

Ainsi, dans la « NATURE », tout participe, tout collabore, tout s’entretient ; il y a là comme une forme d’intelligence collective, une intelligence d’ensemble, une logique d’ensemble une « écologie » : de l’entendement !

On est également, là, dans le concept beaucoup plus récent, environ 50 à 60 ans, de la « systémie », et même plus de l’ « écosystémie » afin d’éviter de tomber dans l’écueil du système pour le système et le système imbécile ; notamment d’un rationalisme systémique qui confine à la chose pour la chose et à la chose imbécile : à l’épiphénoménologie !

Il n’y a pas de système qui ne soit pas ouvert sur son environnement, qui ne soit pas d’une façon ou d’une autre influencé par son environnement auquel il appartient par nature.

On est, là, dans le principe cognitif de Blaise PASCAL : en « écosystémie » !

« Toute chose étant causée et causante, constituée et constituante, englobée et englobante (aidée et aidante, médiate et immédiate… disait Pascal) et, toutes s’entretenant par un lien naturel et insensible (lien écosystémique) qui lie les plus éloignées et les plus différentes, je tiens pour impossible de connaître les parties sans connaître le tout, non plus que de connaître le tout sans connaître particulièrement les parties ».

Blaise Pascal avait ressenti avant tout le monde la nécessité d’une pensée et d’une approche différente de celle de Descartes ; en fait, il avait une idée de la « complexité » du monde « physique » comme de celui « métaphysique » des humains ! Ceci quand Descartes, lui, n’en n’avait aucune et cherchait on ne sait quoi et nous cherchons encore ! Blaise Pascal était « écologiste » bien avant l’heure, il partageait même une vision « quantique » du monde bien avant la physique quantique ; on peut même dire qu’il était « écosystémiste », bien avant l’heure !

Au sens littérale du terme, celui de Proudhon, « absence de pouvoir », Pascal, et même les philosophes de l’antiquité, étaient des anarchistes. Le problème, et c’est un gros problème, c’est que le concept a été trop dévoyé… ce qui est peu dire, qu’il est devenus lourd d’un passé d’une extrême violence ponctuée d’assassinats ! Pour mémoire : le Président de la République française, Sadi Carnot (1894, l’Impératrice Elisabeth D’Autriche (1898), le Roi d’Italie Humbert 1er (1900) ou le Président des Etats-Unis, McKinley (10901).

L’ « écologie », l’écosystémie, qui, au plan du « SAVOIR », la « complexité » devrait avoir largement pris le pas sur le « rationalisme technoscientiste » ! L’« écologie » relève donc d’une pensée « anarchique » quant au savoir rationalo économico technoscientiste voué à cette ploutocratie qui nous dirige, et qui mène « technoscientifiquement » et « économiquement » notre monde des humains au transhumanisme et donc à sa perte en terme de « principe d’humanité » !

Le problème c’est que les écologistes, eux- mêmes, ne savent pas, ne mesurent pas la « puissance naturelle » de la « logique écologique », de la logique d’ensemble, de l’entendement, autrement dit de la bonne intelligence du concept ! Une logique « écosystémique » qui est à l’origine de toute cette complexité qui nous entoure et nous gouverne ; que nous contrarions pour des raisons de rationalisme totalement stupides ! Stupides car le terme de rationalisme ne vient pas de la « raison » comme veulent nous le faire croire les « rationalistes » : il provient exclusivement du « ratio » des mathématiques ! Un rationalisme paroxysme de rationalité qui abuse tout !