Ecométa

@Sparker

Le travail tel qu’il était

 c’est « terminé » !

@Hervé Hum
Actuellement nous ne serions pas dans une « économie de casino » avec le capitalisme financier : le marché des dérivés, celui de changes, le financier ; qui a eux trois font 40 fois l’économie réelle ! 

PIB mondial en 2018 : 75 000 milliards de $

Échanges internationaux de produits et services : 27.000 milliards de $

Produits dérivés en 2018 : 1.5000.000 milliards de $

Opérations de change en 2018 : 1.400.000 milliards de $ (pour 25.000 milliards d’échanges internationaux en produits et services )

Le financiarisme a inventer la nouvelle « pierre philosophale » qui consiste à faire
de l’argent avec de l’argent ... il n’y a plus besoins du travail, plus besoins d’investir dans capital humain !

Que dire des « quantative easing », littéralement « assouplissement quantitatif », dite politique monétaire « non conventionnelle » qui consiste pour une banque centrale de racheter massivement des titres de dettes aux acteurs financiers !

Que dire de ces entreprises qui rachètent leur propres actions par de la dette bon marché. 

C’est fini toute cette économie de Grand-papa qui reposait sur le travail !

Il n’y a plus besoins d’invertir dans le capital humain, c’était l’objectif, et nous y sommes, pour le libertarisme économique et tous ses corollaires ..., que de se débarrasser de toute contraintes sociétales ! C’est fait ... et maintenant ? 

Mais ces contraintes sociétales sont toujours là et de moins en moins satisfaites !

Il faut attendre que tout ce château de cartes s’écroule car il va immanquablement s’écrouler et ça va faire très mal !

@Aristide

Feriez-vous l’âne pour avoir du son ...

En termes d’élection présidentielles il suffit, au premier tour, d’avoir moins de 20 % des suffrages explrimés, pour parvenir au pouvoir ! Donc 20 % de bourgeois ou pseudo bourgeois suffisent ! Et que dire du système économique.... 

Tant que le processus électoral ne sera pas plus complexe, plus élaboré, qu’au deuxième tour on ne sortira pas de cette logique imbéciles, « dichotomique », du « tiers exclus de mathématiques » ; tant que le « vote blanc ne sera pas considéré comme votre de protestation renvoyant tout le monde à sa copie politique, ou une majorité qalifiée qui mettrait un peu »qualité« , tout simplement d’intelligence dans le processus : rien ne changera ! 
 
Nous devrions prendre conscience que l’histoire est en train de se répéter et une fois de plus c’est la bourgeoisie qui en est la cause car le »libéralisme économique« et la bourgeoisie c’est une longue histoire pourtant semée de crises graves crises économiques !

Revoyez » L’histoire économique du XIX e siècle" de Serge Berstein et Pierre Milza.

@lephénix
Le revenu universel serait donné à tous, mais il serait repris en cas de revenus au-dessu d’un certain niveau ; ce qui reduirait sérieusement la facture.

Qui plus est en « logique économique », celle de la ’logique d’ensemble, ceci contrairement à la logique combien « particulière » du capitalisme financier... au prétexte d’investissement qui se réduit comme « peau de chagrin » ; en logique économique, toute dépense à un endroit est une recette ailleurs !

De plus, au lieu de créer de la monnaie à, partir du crédit, de l’endettement des ménages, des entreprises : pourquoi ne pas créer de la monnaie à partir du solde net (émission / reprise), d’un revenus universel ! 

Que diable, un peu d’imagination, surtout moins de « dogmatisme », moins de logique de classe, et le problème est réglé !

Il semble impossible, ceci par « bêtise humaine », pas de la part de ceux qui travaillent, qui ont encore la chance de travailler, mais de la classe dirigeante attachée à ses croyances et surtout à ses privilèges et notamment celui de pratiquer la charité, le ruissellement, afin de gagner son paradis pour plus tard. Tout ceci à cause d’un patronat et d’une classe bourgeoisie, d’un esprit bourgeois globalement incapable, à quelques exceptions confirmant la règle, d’évolution intellectuelle. Avec cette bourgeoisie on se croirait encore au 18 ou 19 è siècle ! C’est simple si on les laissait faire, certains rétabliraient sans aucun doute l’esclavagisme ou le servage pour satisfaire leurs seuls aboutissants capitalistico financiers ! Cette bourgeoisie enferme notre « Humanité » dans une modernité totalement régressive !

Il ne faut pas raisonner exclusivement en termes d’ « emplois », ni se gargariser en termes d’ « emplois créés », il convient aussi de raisonner en termes de « travailleurs pauvres » ; il ne faut pas non plus raisonner en termes de seul « taux de chômage », mais aussi en termes de taux de pauvreté. Pourquoi ? Il y a tout simplement qu’en matière d’ « économie », de « système économique », si on peut, car nous sommes en plein « dogmatisme bourgeois », réellement appeler ce « capitaliste financiariste » un « système » ; il y a tout simplement que le chômage et la précarité de l’emploi, les travailleurs pauvres, tout ceci est devenu le seul mode d’ajustement de cette économie « grand-bourgeoise » qui se regarde technoscientifiquement le nombril !

«  La fin du travail » livre de Jeremy Rifkin (1995)… il y a déjà ¼ de siècle et qu’avons-nous fait ? Rien ! C’est pourtant « terminé » ; on a tué le travail et il ne sera plus jamais plus comme avant ! Le problème c’est que la droite, et aussi la gauche d’ailleurs qui n’a plus aucune « conviction » politique et sociétale ; que les tenants du « libéralisme économique » et d’un « libre-échangisme » sur lequel « certains », comme Trump, reviennent, ne croient pas au « Revenus Universel » ! Et pour cause car ils perdraient leurs privilèges de l’exploitation par le travail ; ce que les le peuple y gagnerait, la nécessité de plus de justice sociale, ils s’en foutent mais royalement !

Étrangement, car c’est un grand-bourgeois, B. H . L est favorable au « Revenu Universel » ; donc, à lui d’en faire son cheval de bataille et convaincre ses coreligionnaires !

Le « Revenus Universel d’Autonomie Économique » est le juste pendant de ce libéralisme économique prévaricateur de l’économie sociétale. Ceci en attendant de réellement faire de l’ « Économie », non plus au sens simplificateur au simplisme d’un individualisme méthodologique qui confine à la chose pour la chose et la chose imbécile, mais au sens complexe et étymologique du terme « économie » : de « logique d’ensemble » !

L’économie est un système et doit donc relever de la logique « systémique », et même plus, ceci afin d’éviter l’écueil du système pour le système : le « système imbécile » ! Afin d’éviter cela, l’économie doit relever de la logique « écosystémique » car l’économie est un ensemble de « sous-système » de différents ordres qui doivent collaborer, participer, s’entretenir, au lieu de se tirer la bourre ! Tout ceci, alors que les tenants du libéralisme combien attachés à leurs privilèges, les opposent, l’économie, en termes d’entendement, de « bonne intelligence », est à rapprocher de l’écologie ! En effet si l’un est la logique (écologie) l’autre (économie) est la règle : « logia » la logique et « nomia » la règle !

En appliquant ceci, on joint, ce qui manque terriblement à cette époque rationalo-économico-positivo- technoscientiste, totalement « paroxysmique » et qui abuse tout, sans autres valeurs et même principes que technoscientistes ; en faisant cela, en joignant l’ « Ontologique » (le pourquoi) et le « Déontologique » (le comment), nous redonnons du sens, de l’entendement, de la bonne intelligence !

Au-delà du Revenu Universel, une sérieuse remise en cause épistémologique s’impose car l’économie n’est pas de nature mathématico scientifique, mais de nature purement sociétale : à finalité sociétale ! L’économie est un « écosystème » de satisfaction des besoins individuels et collectifs pour tout un chacun… sauf à décider que certains y ont droit et d’autre pas !

Pourquoi tout ceci est-il si difficile à faire entrer dans la tête de la classe des bourgeois ? Quel et le problème ? Est-ce un problème d’entendement, d’une bonne intelligence impossible chez eux : sont-ils décérébrés ?

Je pense que c’est en ces termes conflictuels, les placer devant leur « bêtise manifeste » : qu’il convient de leur parler !

L’économie, surtout la science économique, les sciences économiques car elles sont pléthores, comme autant de moyens à mettre ne œuvre, et qui s’ignorent les uns les autres et même se combattent : ces sciences doivent évoluer car nous ne sommes plus au 18 ou au 19 è siècle : nous sommes au 21 è siècle !