Ecométa

Selon l’Autorité de la concurrence entre 2006 et 2014, et on continue depuis sur le même rythme ; le chiffre d’affaire des sociétés d’Autoroutes a progressé de 26 %.

Comment expliquer une telle progression ?

La réponse ne vient ni du trafic, dont la hausse s’est limitée à +4% entre 2007 et 2013, ni de l’ouverture de nouvelles sections autoroutières. il vient essentiellement de la hausse des tarifs.

Des tarifs en hausse de 21,7% depuis 2007

Les tarifs des péages ont en effet augmenté en moyenne de 1,97% par an entre 2006 et 2013, soit plus vite que l’inflation (+1,66% sur la même période).

Une marge nette de 20 à 24% : tout ceci sans aucun risque

La comparaison du ratio de l’excédent brut d’exploitation sur le chiffre d’affaires dépasse ainsi les 70% pour cinq d’entre elles. Un niveau qualifié « d’exceptionnel ». De fait, ce ratio ne s’élève qu’à 33% dans les télécoms, qui sont le secteur d’activité le plus rentable. A des années lumières de la distribution qui se contente de 8%.

Les tarifs devraient être sérieusement régulés et une baisse devrait même s’opérer !

Ouvrons des débats !

Il faut ouvrir un débat national sur l’économie, plus exactement la « science économique », sur ces sciences économiques, vouées au capitalisme et au financiarisme, qui sont la cause de tous nos problèmes ; ceux économiques, mais aussi sociétaux, environnementaux, politiques, démocratiques et républicains et, qui font ressurgit à nouveau des démons que l’on croyait dépassés !

Naturellement, sauf à la dévoyer, la logique économique, celle « naturelle », naturellement « sociétale », est fantastique car toute dépense à un endroit est une recette ailleurs !

Le problème c’est que la science, ou plus exactement les sciences économiques car elles sont pléthores… comme autant de moyens à mettre en œuvre qui s’avèrent assez souvent incompatibles pour ne pas dire contradictoires ; la science, les sciences économiques ne se privent pas de manipuler cette économie naturelle, cet « état de nature sociétal » de l’économie.

Naturellement la logique économique est fantastique car toute dépense à un endroit est une recette ailleurs ! Ceci signifie que faire des économies, surtout pour réduire la part publique de cette économie qui naturellement doit exister dans une « économie mixte » ; faire des économies de cet ordre : ce n’est pas faire de l’économie ! D’autant plus quand il s’agit d’habiller l’un, déjà bien pourvu en termes d’habillement, pour déshabiller l’autre qui déjà à l’air d’un gueux !
On nous surine sur le fait qu’il faut réduire nos dépenses, que nous vivons au-dessus de nos moyens ; c’est faux, totalement faux, car c’est l’économie financière qui fait de l’argent avec de l’argent, qui vit au-dessus de ses moyens ? Ce sont les banques qu’il a fallu sauver…ce sont les autres agents économiques, le contribuable lambda, ceux qui font la valeur ajoutées dans les entreprises, qui font le PIB qui ont été sollicités.

Il faut baisser les coûts de fabrication pour baisser les prix mais la science économique ne tient compte du fait que si les coûts font les prix et ils les font, que dans le même temps les coûts font aussi le revenus et que réduire les coûts c’est réduire les revenus ; un vrai cercle vicieux et non un cercle vertueux comme on veut nous le faire croire !

C’est une évidence, les sciences économique manipulent et dans de grandes largeurs, l’économie naturelle… la matière économique sociétale ! Ainsi il n’y aurait plus, et il faut regarder le caractère sophiste et cynique du concept ; il n’y aurait plus d’économie que de nature scientifique ! Quant à l’économie naturelle, celle sociétale, elle est renvoyée aux calendes grecques et aux oubliettes de l’histoire économique !

Il faut exiger un grand débat afin que la science économique, que les sciences économiques se mettent en phase avec l’économie sociétale, ceci, sans tomber dans un socialisme aussi crétin que le capitalisme !

Quand ferons-nous réellement de l’économie au sens complexe du terme : celui de logique d’ensemble ?

On nous passe 20 min de violence aux J. T. et ensuite, pour monter que les Français ne soutiennent plus les Gilets Jaunes, on interroge des personnes âgées, qui, déjà, les pauvres, ont simplement peur de leur ombre.

Le J. T. s’insurgent de la violence des manifestants, mettant tout le monde dans le même panier ; cette violence est regrettable, encore que quand les gens n’en peuvent plus : il ne faut pas s’étonner !

Quid des violences policière évoquées toujours comme légitimes ? Nous avons tous vu ces images d’une agression des policiers, des motards de la police, un petit peloton, et un d’entre eux lancer une grenade lacrymogène sur des manifestant paisibles ; et un des motards sortir son armes de service et menacer les manifestant qui étaient devenus un peu plus véhéments du fait de cette agression policière totalement injustifiée, totalement gratuite, sur eux. 

Sur les réseaux sociaux nous avons vu dans un Burger des gilets jaunes qui s’étaient réfugiés, être à terre et se faire tabasser à plusieurs reprises avec un violence inouïe par des CRS et, visiblement, par différentes équipes comme si chacun, à son tour, devait y aller de son petit couplet de violence.

A se demander si les CRS ne sont pas alcoolisés comme l’étaient les Pioupious en 14-18 ?

Je suis plus outré par les violences policière orchestréee par un pouvoir ploutocratique que par les violences des manifestants... qui sont bien sûr à regretter ! 

si nous évoquions simplement l’Ontologie, la Déontologie, l’Éthique et l’Altérité, tout ce qui devrait diriger collectivement et institutionnellement la vie humaine, qui, forcément, implique l’empathie et la bienveillance !

Il faudrait faire signer à tous les politiques ayant obtenu un mandat, ainsi qu’à tous les hauts fonctionnaires et même petits fonctionnaires, Une charte de « bien séance » basé sur l’Éthique de Kant.

« Le droit c’est l’ensemble des conditions qui permettent à la liberté de chacun de s’accorder avec la liberté de tous ».

Kant ( La critique de la raison pure )

L’éthique de Kant :

« Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée par ta volonté en une loi universelle » et non individuelle ou personnelle.

« Agis de telle sorte que tu traites l’humanité en toi-même et en autrui comme une fin et jamais comme un moyen ».

« Agis comme si tu étais législateur et sujet dans la « République » des volontés libres et raisonnables »

Emmanuel Kant nous dit que si la maxime de l’action (règle de conduite) a pour objectif une fin en soi, elle doit être le « raisonnable ».

Ceci devrait être inscrit dans la constitution et chaque élu, chaque fonctionnaire, haut ou petit ; tous devraient t y être soumis et à défaut de son respect d’être alors confronté à la justice sociale.