Eloi

@ Olivier Danielo

 Je vais aller sur votre blog, mais pour mémoire, il serait intéressant tout de même de poster votre réponse sur Avox en la scindant en plusieurs parties. Au mieux, faites en un nouvel article, nous y discuterons à nouveau.

1/ Facteur de charge éoliennes offshore

Vous citez : « Of the 58 projects installed from 2004–2006, 25.9% had capacity factors greater than 40%.

On voit bien que pour 75% des projets, le facteur de charge est inférieur à 40%. On se doute de plus que ces 58 projets sont installés dans les meilleurs sites, dans le monde entier, ce qui paraît difficilement généralisable à une exploitation du vent à hauteur de 100 GW (pour la France uniquement !). Quelles puissances représentent ces projets ? Quel type d’éolien ?

De plus ces « bons » projets ont l’inconvénient d’être des projets neufs. Je ne serais pas étonné que leur facteur de charge diminue avec le temps, le temps que la mer dégrade et encrasse toute la mécanique.

>>« Pour les meilleurs sites mondiaux, le CF dépasse 50% (c’est le cas sur l’une des îles de l’archipel canarien, mais aussi dans une région du Mexique etc.) »

Il est très dangereux de généraliser ces cas particuliers à un investissement de plusieurs centaines de milliards d’€. Ce risque, lié à la très forte dépendance de l’éolien envers le site, doit être pris en compte avec prudence, et cela d’autant plus que vous comparez avec le nucléaire, qui n’a que peu de dépendance envers le site.

Cela n’enlève rien à l’intérêt éventuel de mettre des éoliennes là où c’est utile. C’est votre généralisation qui est dangereuse.

 2/ & 3/

 Je me rends à vos arguments sur le rendement des STEP et leur coût. Je vérifierai vos hypothèses de génie civil plus tard, sauf si un courageux veut s’y coller.

 4/ Coûts unitaire éolien

Vous ne répondez pas à ma remarque concernant le fait que l’éolien offshore constitue 50% de votre parc, et que son coût est considérablement plus élevé que l’éolien onshore. Votre modèle doit nécessairement le prendre en compte, car le coût des éoliennes est le plus gros poste d’investissement de votre plan.

J’ai par ailleurs trouvé dans “Dossier pour la Science” d’Octobre 2010 un article de Marc Rapin et de Philippe DEGOBERT, que l’on pourra qualifier de chercheurs enthousiastes sur l’éolien (et c’est tant mieux si leur boulot les passionne), qui chiffrent l’éolien onshore à « moins de 1,5 €/W » et l’éolien offshore à « entre 2,4 et 4,0 €/W ».

Dernier point : je doute qu’il soit possible d’installer 20.000 éoliennes de 170 m de haut en onshore. Ca commence à râler pas mal en France avec 6 GW, l’Allemagne sature à 27 GW. Cela augmente d’autant plus la proportion d’offshore et donc du coût

Votre plan n’a aucune crédibilité si vous ne prenez pas en compte des coûts d’investissement supérieurs.

@ g.jacquin

Effectivement mes hypothèses sur le nucléaire sont pessimistes, mais je considère pour ma part que lorsque l’on veut convaincre, mieux vaut utiliser un raisonnement conservatif : toute remarque devient alors une excellente nouvelle .

 D’autant plus quand là je ne prenais pas trop de risque. Les hypothèses étaient tirées vers le bas pour l’éolien et tirées vers le haut pour le nucléaire.

 J’ai par ailleurs trouvé dans “Dossier pour la Science” d’Octobre 2010 un article de Marc Rapin et de Philippe DEGOBERT, que l’on pourra qualifier de chercheurs enthousiastes sur l’éolien (et c’est tant mieux si leur boulot les passionne), qui chiffrent l’éolien onshore à « moins de 1,5 €/W » et l’éolien offshore à « entre 2,4 et 4,0 €/W ». Je n’ose même pas quantifier le coût de tout cela.

 Cela, dans ce même article, il est dit que les éoliennes danoises installées entre 1980 et 1990 aux US tournent encore aujourd’hui. Mais ces éoliennes sont qualifiées de « simples et robustes ». J’imagine que tel n’en est plus cas

@ OlivierD2011

J’imagine que vous êtes le Oliver Danielo de la présentation. Je tiens à dire pour commencer que la qualité de l’article ne reflète pas la qualité de votre présentation, et c’est bien dommage.

Bref : voici mon analyse de votre plan.

Plan A :

1/ La disponibilité de 40% que vous envisagez pour l’éolien offshore me semble excessif. Une valeur de 30% (2500 h) induirait une augmentation de la puissance installée de +40 GW soit 240 GW.

2/ Vous négligez le rendement des STEP dans le bilan économique ; par ailleurs ce rendement de 81% paraît vraiment élevé (avez-vous une source technique ?). Vous devez le prendre en compte par une augmentation de la puissance éolienne installée (à 290 GW). De même vous devez prévoir “9 GW de stockage” supplémentaires pour provisionner les pertes, soit un surcoût de +9G€.

3/ Coût des STEP. Le coût des STEP en €/W me semble mal adapté ; le coût en €/W ne concernerait-il que le coût des turbines réversibles ? Quel est le coût du bassin de rétention, en €/Wh stocké ? Pourriez-vous détailler ?

4/ Coût unitaire éolien. Vous avancez un coût unitaire à 1,00 €/W qui est votre valeur de l’éolien onshore. Pour l’éolien offshore je trouve des valeurs de l’ordre de 1,60 €/W ce qui conduit à une moyenne (50% onshore, 50% offshore) de 1,30 €/W (vraiment optimiste) ! Cela augmente le coût d’investissement de votre “plan A” ajusté (290 GW) de +177 G€.

5/ Coût des centrales au biogaz. Vous proposez un coût d’investissement à 0,80 €/W, ce qui me semble faible : on aimerait une source. Je trouve de mon côté >2 $/W (d’après le Congrès américain), tranchons à 1€/W, ce qui semble optimiste, soit donc un coût supplémentaire de +18G€.

6/ Coût de fonctionnement des centrales au biogaz. Vous négligez totalement le coût du combustible. Il paraît peu crédible que le coût d’investissement pour la production du biogaz soit nul. Nous allons l’estimer : vous auriez besoin de 60 GW en moyenne pendant 35 jours, ce qui représente 50 TWh, soit 2e17 J. Pour un biogaz à 100% de méthane, cela correspond à 7,6 Gm3 de biogaz, soit près de 2000 fois la production annuelle du CVO de Sequedin. A 75 M€/pièce de coût d’investissement, votre “plan A” passe à +143 G€.

8/ Enfin, vous mettez de côté une donnée essentielle, qui est la durée de vie des moyens de production d’énergie. Les éoliennes sont dimensionnées pour fonctionner 20 ans, les EPR pour 60 ans. Mettons que les éoliennes soient changées tous les 25 ans, les EPR tous les 50 ans, soit un facteur 2, nous avons donc un surcoût de l’équipement éolien égal à son coût initial soit +377 G€.

 Total : 1086 G€.

 Plan B :

10/ Coût d’investissement de l’énergie nucléaire historique française. J’imagine que le chiffre que vous avancez est l’investissement actualisé en €2011. Pourriez-vous, tout comme vous le faites pour les autres chiffres que vous donnez, fournir une source pour ce coût à 178G€, pour la replacer dans son contexte ?

11/ Coût du démantèlement. Bien sûr vous estimez le coût du démantèlement en €2011 vis-à-vis d’une électricité vendue il y a longtemps en €xxx ou en Fxxx ; laquelle vente a permis de dégager des provisions long terme avec taux d’actualisation net d’inflation de 2 ou 3%. Votre prise en compte brutale et forfaitaire du coût du démantèlement est-elle bien crédible ?

12/ Je ne prends en compte aucun coût de démantèlement pour le nucléaire, puisque vous n’en envisagez aucun pour le démantèlement des dizaines de millions de tonnes de vos éoliennes.

12/ Un EPR c’est 1,6 GW, et, admettons que son coût de série (une série de 60 GW) soit bel et bien celui du prototype à 6G€, nous trouvons alors un coût d’investissement de 3,75€/W soit 225 G€, soit toujours 51 G€ de moins que dans votre présentation.

13/ On prend les 30 GW d’appoint au gaz à 1€/W.

14/ On néglige (à votre avantage) le fait que les investissements industriels lourds (usines) sont déjà construits pour le nucléaire (et qu’il faudrait alors fermer), et que ces mêmes investissement lourds seraient alors à faire pour l’éolien. Sauf à aggraver dramatiquement notre déficit commercial.

 Total : 329 G€.

 Votre “plan A” représente un surcoût de 831 G€ par rapport au “plan B”, soit, pendant 50 ans, pour un foyer de deux enfants, la coquette somme de +1073€/an à débourser en électricité (un SMIC en moins par an par foyer).

Enfin, la perte de productivité pour notre économie serait de 0,9% du PIB, soit notablement plus que sa croissance actuelle. Grossièrement, cela plongera notre pays dans la récession.

Et pour finir, pour le plaisir :

Un stock stratégique de 2e17 J de méthane, c’est l’équivalent énergétique de plus de 3000 bombes d’Hiroshima, sous forme d’un gaz explosif. Si votre opinion est que les ingénieurs peuvent faire un bon boulot vis-à-vis de la sûreté de ce stock, alors vous devriez pouvoir porter une certaine foi dans la sûreté nucléaire.

Krolik

Dès que j’ai entendu cette histoire de Pu je suis allé voir sur le site de TEPCO

comme il y a cette terrible opacité du nucléaire que l’on connaît ( ), j’ai pu accéder librement à ces relevés de mesure.

Je veux être sûr de bien comprendre le tableau

Il a été mesuré :
Pu238 :
Site field : 0,54 Bq/kg (masse sèche) comparé à une moyenne de 0,15 Bq/kg
Solid waste storage : 0,15 Bq/kg comparé à une moyenne de 0,15 Bq/kg

Pu239, Pu240 :
site field : 2,7 Bq/kg comparé à une moyenne de 4,5 Bq/kg

Si c’est le cas, je ne comprend pas vraiment comment on pourrait avoir un « déficit » de Pu239, Pu240 par rapport à la moyenne, ou alors cela signifie que l’incertitude sur la moyenne Pu239 est d’au moins 2 Bq/kg ?

Si j’ai le temps je vais regarder la base MEXT, mais comme je ne connais pas, si vous aviez des billes ?

Dommage qu’ils ne donnent pas l’incertitude sur la valeur Pu238 / (Pu238 + Pu240) = 0,026, que l’on puisse juger de la validité de leur « could possibly ».

D’autant plus que je vous trouve relativement optimiste sur les 4 jours de stockage.

Enfin bon, rien n’interdit de rêver...