Eloi

Avez-vous seulement une source scientifique qui pourrait confirmer la moindre de vos prédictions ? O_O

@ JL

« 100 000 an c’est une éternité pour nous, l’humanité. »

Nous sommes donc d’accord qu’il ne s’agirait pas de protéger une nature intemporelle, un musée d’espèce, qui n’existe et n’existera jamais.

Cela dit, je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Pripyat montre que même la pire catastrophe nucléaire concevable (celle qu’il est nécessaire d’éviter au prix de mesures de sécurité draconienne et de multiples d’organismes de surveillance) ne détruit pas la nature mais au contraire la favorise en faisant fuir l’homme.

Je vous ai de même donné des exemples que l’homme, par sa nature même, et tout comme la fourmi, le castor et d’inombrables autres exemples, modifie la nature pour son propre intérêt. Et que les événements naturels modifient eux-mêmes la nature (changements climatiques, chutes de météorites...)

Quel est le problème du changement ?

"Mettre l’avenir du nucléaire entre les mains de la finance, c’est donner un droit de garde éternel pour nos enfants, petits enfants, arrière arrière petits enfants à Dutroux et compagnie, puisque le crime lui profitera : « 

Vous n’êtes donc pas contre le nucléaire, mais contre la »mainmise« de la »finance« sur le nucléaire.

Votre remarque appelle deux remarques de ma part :
* areva, edf et le cea sont des entités à très grande part publiques (voire toutes).
* si c’est la finance qui vous effraie, démontrez moi que toutes les autres alternatives (pétrole, gaz, biogaz, hydraulique, éolien, PV...) sont dénués d’intérêts financiers favorisant le profit devant la qualité du produit et le respect du citoyen.

Enfin, si votre remarque consiste à dire que :
* l’Etat fait n’importe quoi avec la »privatisation" d’EDF, les lois NOME, TARTAM et autres conneries,
* que l’endettement artificiel de notre pays met en risque la maintenance de nos centrales et conduit à employer de plus en plus de sous-traitance non qualifié
* Que de plus cet endettement détruit tout capacité à innover en matière énergétique (nucléaire de GenIV, ITER, carburants artificiels, solaire, géothermique profond)

Eh bien, nous pourrions trouver un terrain d’entente

@ JL

"J’’aimerais ajouter modestement que les catastrophes nucléaires ne sont pas des événements, ce sont des mutations de la biosphère en ce sens qu’il y a un avant et un après, éternel, et qui sera différent de ce qu’était le monde avant : une catatrophe nucléaire n’est pas réparable, c’est un cataclysme irréversible.« 

Pourriez-vous nous expliquer depuis quand la nature est figée et éternelle ? L’évolution ? Le bipède humain qui évolue de la petite algue monocellulaire ?
De plus, n’est-ce pas exactement le cas quand on rase des forêts pour l’agriculture ou pour des éoliennes, ou quand on creuse le sol pour le filtrer et le trier, qu’on arase des hectares pour récolter les terres rares ?
Enfin, avez-vous seulement regardé des photos récentes de la zone d’exclusion de Pripyat ?

 »Construire des centrales nucléaires c’est grave ! Faire dépendre notre insécurité nucléaire de l’intérêt des marchés financiers c’est aussi grave qu’un crime avec préméditation."

Cette phrase n’a aucun sens. Je ne sais pas où vous habitez, mais il n’y a aucun doute que, étant donné le nombre de morts en France sur les routes, prendre votre voiture, ou même un bus, est aussi grave qu’un crime avec préméditation.

@ Aspic

Ce que vous dites est vrai, mais le problème se posait également avant qu’il n’y ait la moindre centrale nucléaire.

L’extraction du charbon et du pétrole induisent des risques sanitaires et écologiques importants.
Une usine de biogaz est dangereuse de par les millions de mètres cubes de gaz explosif qui y transite.
Un barrage non surveillé, quand il casse, cause des dizaines voire des centaines de morts immédiats. La construction d’un barrage nécessite de déplacer des milliers de personnes, conduit à des risques sanitaires et nécessite des décisions arbitraires : l’exemple des Trois Gorges est probant, et pourtant l’énergie est « propre ».
Des milliers d’éoliennes de 120 m de haut, si elles sont mal entretenues, sont dangereuses pour toute personne vivant à proximité (projectiles, incendies...). Des fermes offshore, mal entretenues, conduiront à disperser dans les océans des centaines de milliers de tonnes d’acier. Leur production nécessite, pour ses lanthanides lourds, la destruction d’hectares de terres agricoles en chine...
Le blackout allemand de 2006 aurait pu avoir des conséquences dramatiques sur un continent entier.
Quid du tricholorosilane des usines de production de PV, si ces usines sont mal entretenues ?

Dans tous ces cas, que se passerait-il si nos institutions ne sont pas assez solides ?

Une régression de notre société vers une société moins surveillée par des autorités indépendantes conduirait immanquablement à la situation du XIXème siècle, ou la santé des citoyens et des travailleurs était négligée, non prise en compte... nucléaire ou non !

La question que vous posez est une question de société, et non de technologie. Nous devons en tant que citoyen nous assurer en permanence de la solidité de nos institutions. Il n’y a pas de solution durable, l’éternel n’existe pas. Le combat des citoyens contre le profit, la négligence, pour une sécurité et une transparence est le seul qui garantira le respect de la santé des citoyens. Et pas le combat de chapelle entre lobbys industriels.

Bonjour Easy

A propos de la répartition de l’uranium, je vous propose de lire cet article de Masao Tamada (2009) sur l’absorption de l’uranium depuis l’eau de mer.

http://www.physics.harvard.edu/ wilson/energypmp/2009_Tamada.pdf

Ils semblent être parvenus par expérimentations en conditions réelles et par expériences en laboratoire à pouvoir proposer une collecte d’uranium dans l’eau de mer à 32000 yen/kg-U (voire à 25000 yen/kg-U)

En 2009 1 yen 0,011 $

soit environ 352 $/kg-U (275 $/kg-U)

1 kg-U = 2,6 lb-U3O8

soit environ 140 $/lb-U3O8 (105 $/kg-U)

Et tout cela grâce à l’énergie des courants marins

c’est encore élevé par rapport au prix spot, mais si l’on se base sur une coût de l’uranium à 10% du coût du MWh (en fait à priori c’est le coût du cycle), même une multiplication par 4 du coût de l’uranium (voyons large), n’augmenterait que 30% le coût de l’électricité. Comparé à d’autres solutions énergétiques, on a une certaine marge...

A votre disposition si la question vous intéresse