Eloi

Rooooo

Dans votre dernier lien, la justification de « l’explosion » du réacteur est un copier/coller de SDN (à moins que SDN soit un copier/coller de lepost.fr, allez savoir)

Résultat, je suis navré, j’ai beau suivre :

iii cf. document n°4, document n°5 partie 2, Rapport Préliminaire de Sûreté EPR 15.2.4.e

je ne trouve toujours pas l’explication dans les rapports EDF montrant une « explosion ».

C’est assez amusant de suivre vos auto-références croisées. Vous êtes qu’une belle bande de commère, hein ?

@ Cabanel

Nous sommes donc d’accord pour dire que l’accident de Tchernobyl n’est pas uniquement dû à une erreur humaine mais également à des erreurs de conception (tout comme TMI d’ailleurs), erreurs dont ne sont pas dotés les réacteur français en général, et l’EPR en particulier ?

Vous n’écrirez donc plus cette phrase que vous admettrez fausse :

« Rappelons une fois pour toute que la technologie utilisée en URSS à l’époque n’a rien à voir avec l’accident, lequel est du seulement à une erreur humaine. »

Comme vous l’admettez dans vos posts, il serait bon d’aller corriger votre article, non ?

La discussion en deviendrait conviviale et nous pourrions alors discuter entre gentlemen de « l’erreur humaine » et de la quantification du risque ? La question est tout de même d’importance, car bon nombre de technologies « alternatives » présentent des risques de diverses nature :
* le trichlorosilane des usines de fabrication de PV
* l’usine de biogaz de Lille, dont la production annuelle de gaz est équivalente, énergétiquement, à l’explosion d’Hiroshima. Et nous savons que le gaz est très dangereux, non ?
* le géothermique profond où il faut percer à 10 km de profondeur. Ca ne vous rappelle rien 10 km de profondeur ? Faudrait pas qu’ils nous déterrent par erreur des gisements de pétrole ou de boue. On n’a pas besoin de Deepwater supplémentaires
* les risques de disruption de réseau (black out allemand de novembre 2006) induit par les énergies intermittentes
* le risque stratégique due au monopole de production chinois sur les terres rares, éléments clés des éoliennes ou des voitures électriques.
* les risques écologiques et industriels induits par les barrages hydroélectrique.
* les risques sociaux induits par une énergie deux, trois, quatre, cinq fois plus chère.

Nous pourrons alors comparer les risques de ces différentes solutions et convenir d’une discussion constructive sur le risque industriel en général, et les solutions les moins risquées.

Enfin la discussion deviendrait intéressante. Vous voyez, je suis optimiste, non ?

Oui votre dernier lien ne parle en rien de l’accident et de la manière dont il s’est déroulé. C’est une affirmation péremptoire, et sans le moindre argument.

Ouuufffffff bordel, vous êtes dans une belle panade Cabanel : 10 de vos liens favoris qui se retournent contre vous, ca doit faire mal.

>>"quand à l’accident qui peut survenir n’importe ou et n’importe quand, je crois avoir donné suffisamment d’exemples sur la situation en France, et l’impréparation qui règne dans le domaine, maintenant,"

Un de vos propres liens dit le contraire. Je n’y peux rien. Entendez-vous avec vous même.

Article :

« Un réacteur EPR est en construction à Flamanville, [...] sur la base de documents internes au groupe EDF, que certains modes de pilotage de ce réacteur peuvent en provoquer l’explosion. »

Commentaire :

« la dalle de béton qui a sauté, c’est celle de l’explosion de tchernobyl, proposée dans le film »la bataille de tchernobyl« // le rapport interne edf, çà n’a rien a voir, »

Dont acte. Votre affirmation dans l’article est donc fausse, et vous le convenez. Je vous laisse donc rectifier l’article. Merci d’avance.

Cabanel :

>>« vous mélangez tout, // l’accident prévisible en france avec l’epr de flamanville est dans le rapport interne dont j’ai donné le lien, // pour l’explosion du réacteur de tchenobyl, vous avez l’embarras du choix »

Cabanel :

>>« Un réacteur EPR est en construction à Flamanville, et des militants hostiles au nucléaire, membre de trois associations (réseau sortir du nucléaire, l’observatoire du nucléaire, et le CRILAN) ont affirmé le 8 mars 2010, sur la base de documents internes au groupe EDF, que certains modes de pilotage de ce réacteur peuvent en provoquer l’explosion. »

Qui mélange tout ? Vous n’êtes même pas cohérent sur un commentaire de votre propre article ?