Eloi

@ ObjectifObjectif

combien je dois rajouter à ces 0,75 €/Wc pour les installer sur le toit ?

>>« La production photovoltaïque est plus économique que le nucléaire »

On pourra toujours trouver une étude qui dit ce que l’on veut. Néanmoins, cela ne prive pas de réfléchir :

un peu de google vous montrera qu’un ménage Français paye son electricité (avec transport) à 0,12 €/KWh alors qu’un Allemand la payera 0,25 €/kWh, soit deux fois plus cher.

Un petit coût d’oeil à Powernext, bourse française de l’électricité mais un prix de gros à 60 €/MWh (+10 €/MWh depuis la pénurie d’électricité provoquée par l’arrêt des 8 réacteurs allemands), bien loin des chiffres que vous citez.

Et bien entendu, ces prix comprennent les coûts de démantellement, de traitement des déchets et des combustibles usés, comme EDF y est astreint par la loi.

>>« Et puis ça ne produit pas des masses. » : l’Allemagne a installé une puissance de 7,4GW de panneaux en 2010, soit plus que la puissance de 8 réacteurs de 0,9GW que l’on a en France. A partir de quelle puissance considérer que cela « produit des masses » ?

C’est bien sûr totalement faux.

7,4 GWc (milliard de watt crête) constitue la puissance maximale, dans le cas idéal. En réalité, en Allemagne, on produit 900 Wh par Wc et par an, ce qui nous fait une production 6,5 TWh (6,5 milliards de kilowatts-heure) par an, essentiellement à midi, et pas vraiment en hiver.
A midi et en hiver, il faudra utiliser les centrales au lignite (le plus sale des charbons) dont l’Allemagne est le champion mondial.

Pendant ce temps, à 85% de disponibilité (1400 h de fonctionnement pleine puissance par an ), les 7,4 GW de nucléaire auront produit 60 TWh, soit 10 fois plus, et essentiellement quand on en a besoin vital, en hiver et de nuit.

Etant donné, ObjectifObjectif que vous fréquentez le solaire depuis un moment, ce n’est pas une erreur de votre part, mais bel et bien de la manipulation

@ ObjectifObjectif

L’affirmation de l’auteur est sans doute exagérée, néanmoins, votre réponse n’est pas objective (sic) dans le sens où vous, vous savez que :
* par définition, une cellule PV utilise des dopants pour sa jonction PN, comme le bore ou le phosphore.
* Une des plus grosses capacités de production des cellules PV est celle de First Solar, et ce sont des cellules minces au tellurure de cadmium, pas forcément innocents.
* La fabrication des cellules PV silicium passe par une phase trichlorosilane (HSiCl3), corrosif, toxique et extrêmement inflammable. Une usine PV c’est une industrie chimique et potentiellement dangereuse : ce sont des sites Seveso.

Tout ca ne constitue pas une pollution tant que le fabricant fait bien son travail, et il n’y aura pollution que lorsque le polluant est libéré dans la nature, dans le cas d’un accident industriel.

De plus, tant qu’un circuit efficace et intégré de recyclage des panneaux et en particulier des centrales de plusieurs dizaines d’hectares, n’aura pas été démontré (RDV dans vingt ans), l’on peut se poser la question légitime de leur pollution en cas de non-démantèlement. Les éoliennes d’ENRON en Californie ou celles de Kamoa à Hawaï montre ce qui peut se produire.

Tout cela pour dire c’est que, comme pour toute industrie, si l’on surveille et contrôle, ca se passe bien, sinon ca se passe mal. Et cela vaut bien sûr pour le PV.

Il y a quand même de grands progrès dans le traitement des cancers de tous types (de l’ordre de la dizaine de %) mais la population vieillissant grâce aux progrès médicaux, elle a plus de risque de développer des cancers et ainsi de suite. La médecine est une sorte de quadrature du cercle.

De toute façon, et sauf preuve du contraire, l’influence de Tchernobyl sur le taux de mortalité en France n’a jamais été avérée, et c’est bien le sens de mes posts sous cet article. Si vous avez des arguments contradictoires et solides sur ce sujet je suis prêt à réviser mon opinion.