Eloi

L’uranium envoyé en Russie n’est pas un déchet nucléaire, c’est de l’uranium de retraitement qui sera enrichi en Russie pour être ensuite réutilisé dans nos centrales. Il n’est pas à l’air libre, il est dans des containers étanches, dans une base militaire gardée (c’est d’ailleurs précisé dans le documentaire que vous citez).

S’il est envoyé en Russie, c’est que, pour cette partie du cycle, nous ne disposons pas encore de technique d’enrichissement sur petits lots, ce qui sera bientôt le cas après la remise à niveau de Georges Besse II (les premièrs modules de cette usine fonctionnent déjà, d’ailleurs).

De plus, vos mille tonnes par mois, on se demande où vous les avez trouvés.

L’opposition systématique de Greenpeace au retraitement est ridicule : le retraitement permet d’économiser 20% des ressources. Il va falloir vous le mettre dans le crâne, ces « déchets radioactifs » (mais moins radioactifs que l’uranium naturel) sont une ressource, précieuse. On voit bien là que les Greenpeace et consort n’aiment pas vraiment le recyclage et les économies d’énergie : si vous pouviez développer des technologies alternatives plutôt que perdre votre temps à bloquer le cycle du combustible, on ferait des grands pas, ca c’est sûr.

Quant à enterrer les déchets, que Greenpeace, Sortir du nucléaire et CRIIRAD prennent leurs responsabilités : l’enfouissement des déchets a été décidé en 1997 lors de la fermeture de superphénix par Voynet et Jospin.

Jugements subjectifs, des arguments de poids au débat.

Peut-être est-ce là pour vous secouer un peu, parce que honnêtement, là...

Je ne savais pas que je devais donner une réponse détaillée à chacune de vos remarques. Et avant un délai imparti, en plus : moins d’un jour ?

Mais vous n’aviez qu’à pas répondre si vous ne saviez pas quoi répondre ! O_O

Mauvais décideurs alors, changer de décideurs : soit cela faisait partie de leur plan et ils auraient dû le dire et demander le financement correspondant, soit ils l’ont caché sciemment, soit... ce que vous dites est faux

Effectivement, les français ont été mis devant le fait accompli, ce qui est fait est fait, comme vous le constatez vous-même. On n’a plus le choix, alors qu’aucune information n’a été faite à ce sujet lors de la décision initiale.

Personnellement, je n’ai pas d’information à ce sujet. Qui a pris la décision ? Ce ne sont plus les « décideurs » tout d’un coup ?

Comme superphénix n’était pas prévu au départ par les « décideurs », ils avaient bien une solution ? Ils n’ont tout de même pas pris une telle décision pour la France sans avoir prévu le traitement des déchets ?
Donc si rien n’a été prévu, peut-être faudrait-il résoudre le problème avant de l’aggraver en construisant plus de centrales ?

Ce que vous ne comprenez pas, et je vous le répète : le problème des déchets était prévu depuis le début, puisque les réacteurs rapides (recyclage, surgénération) avaient été construits AVANT les premiers réacteurs du parc actuel ; Superphénix était bien prévu depuis le départ du nucléaire en france avec Rapsodie (1957), le premier réacteur expérimental. La technologie était plus compliqué il était donc prévu de construire les réacteurs thermiques (type EPR) en attendant que la technologie rapide était au point. Le clou du programme était SPX. Sa fermeture, en dépit du bon sens, n’était elle pas prévu. Ni les milliards de perte sur investissement, et les milliards pour traiter les déchets...

Le problème des déchets et des ressources était prévu et les solutions ont été appliquées. Les solutions étaient au point dans les années 90. Nous sommes aujourd’hui dans une situation tordue qui n’était pas celle prévue à l’origine, parce qu’une minorité a imposé ses décisions (alliance Voynet-Jospin en 96). Si vous ne voulez pas comprendre cela, ou au moins me contredire sur ces faits historiques, vous ne comprendrez jamais l’histoire du nucléaire en France, et vous continuerez à vous plaindre.

Les décideurs en 97 ont pris une telle décision sans avoir prévu autre traitement des déchets que leur enfouissement. Ce n’est pas à moi de demander des comptes, c’est à ceux qui l’ont fermé : Jospin, Voynet, et des gens comme l’auteur. Ces gens-là ont pris la décision d’enfouir les déchets en décidant de fermer l’usine de recyclage.

Vous voulez des explications rationnelles à ce sujet, je n’en ai aucune, demandez à l’auteur !

Pour noyer un débat, il faut d’abord qu’il y ait débat. Personnellement, je n’ai jamais entendu parler de débat à l’époque où les décideurs ont pris la décision nucléaire. Et je n’en trouve aucune trace historique. A cette époque, il y avait un parti vert ou écolo ?

C’est bien le problème, mes parents n’ont pas voté ni même été informés que nous serions dans cette situation, avec des déchets dont personnes ne sait quoi faire.

Vous nous refaites le coup larmoyant. Ecoutez, ressassons le passé à l’envie, si vous le souhaitez mais faites le sans moi. Vous connaissez mon opinion à ce sujet : le débat sur le nucléaire est noyé par la peur entretenue à coup de mensonges :

* les « bombes » de l’ATPu où il fallait évacuer la Provence,

* l’EPR n’est pas un réacteur sûr et c’est pour cela qu’Abou Dhabi a préféré le réacteur coréen,

* s’il n’y a plus de courant, le réacteur explose,

* Tchernobyl aurait pu rendre l’europe inhabitable pour des millions d’années,

* on va vous faire manger du combustible nucléaire usagé...

On passe des heures à simplement émettre l’idée que les antinuc’ forcenés peuvent peut-être exagérer, et on ne parle pas d’écologie, d’économie, de stratégie énergétique. Pour moi, il n’y a pas de débat de nucléaire : on ne fait que répondre à des mensonges ; le débat est paralysé.

Donc répondez-moi un peu : aujourd’hui le débat sur le nucléaire et les déchets est-il seulement possible ? et serait-il honnête ? Donnez-moi votre avis, et vos arguments !

Et ne me répondez pas que EDF est « méchant » en essayant d’enfouir ses déchets (ce à quoi il est obligé par la loi et par le fait qu’on a fermé son centre de recyclage), que dans le passé il n’y a pas eu de débat, c’est ca que j’appelle dévier de la question.

Premièrement, en faisant passer tous les chauffages électriques en chauffage solaire thermique et bois granulés, on peut baisser de 30% au moins la consommation électrique, ce qui laisse l’électricité précieuse là où elle est indispensable,

Deuxièmement, en développant de la co-génération bois de petite taille, à l’échelle d’une chaudière de particulier, qui permette de ne pas « bruler idiot » le bois juste pour le chauffage. Toute la technique existe, il manque seulement une volonté industrielle.

Troisièmement, en consacrant au moins autant au déploiement du photovoltaïque sur les bâtiments existants, particulièrement industriels, que au déploiement du nucléaire :

Mais très bien, faisons exactement cela. Je suis totalement pour la diversification des sources d’énergie. Dans le monde, 80% de l’énergie provient des sources carbonées fossiles, condamnées à disparaître dans les prochaines décennies. Ca fait un sacré marché à partager entre alternatives (géothermique, bois, solaire photo ou solaire thermique) et nucléaire.

l’effet des économies d’échelle va ramener la production à un coût inférieur au vrai coût du nucléaire.
et économise même de l’argent aux français.

Pour répondre je me contente de vous citer :

* Au passage, où sont comptabilisés les frais correspondants dans le prix de revient du KWh ?

et :

* Mais cela doit être facile à vérifier : donnez vos sources et montrez nous les budgets qui corroborent votre version. On doit bien y trouver les provisions pour le développement, la construction, l’exploitation et le démantèlement final des réacteurs rapides... Ainsi d’ailleurs que dans les documents établissant le coût de revient du kWh nucléaire : je l’attend depuis longtemps, mais comme vous ne parlez pas sans vérifier vos sources, je vous fais confiance, vous devez l’avoir dans un coin, non ?

Comme quoi, si vous n’appliquez pas votre rigueur à vous même, comment voulez-vous qu’on avance ?

Et c’est aussi une « solution » totalement opaque car uniquement appréhendable par une poignée de techniciens hyper-spécialisés. Il est dramatique que la maîtrise d’un secteur aussi vital que celui de l’énergie puisse échapper à ce point au contrôle citoyen.

Désolé, mais c’est le pire argument : on n’y comprend rien donc c’est nul. Pour résoudre ce problème, une bonne solution : posez des question, pas mal de gens pourront répondre, on argumentera et on apprendra l’un de l’autre.

Combien de personnes en france comprennent l’électronique de puissance, le fonctionnement d’un alternateur, l’alchimie électronique à l’oeuvre dans un panneau photovoltaïque, le mode de fabrication des terres rares pour les aimants d’éoliennes ?

Désolé mais cet argument n’est pas valable. Vous êtes condamné à essayer de comprendre...

@ ObjectifObjectif

Pfff, s’il n’y a rien de plus d’intéressant, à tirer de vous... Vous esquivez ma remarque... Si vous ne trouvez pas que le niveau du débat actuel sur cet article est, pour la plupart des commentaires, rigoureusement minable, vous ne portez d’objectif que le nom.

Je vous l’ai dit :
* des déchets, on en fabrique depuis des décennies, depuis avant ma naissance, et nous n’y pouvons rien.
* les centrales ne seront JAMAIS fermées avant leur fin de vie (trop tendu l’énergie aujourd’hui, aucun exemple de part le monde MALGRE toutes les tentatives), donc encore PLEIN de déchets nucléaires, nous n’y pouvons rien.
* les décideurs qui sont à l’origine de la production de déchet avaient JAMAIS imaginé que l’on ne soit pas en train de construire des réacteurs rapides, qui nettoient le combustible et le recharge pour fermer la boucle du combustible (première électricité nucléaire EBR-I, un rapide) ; les « écolos » ont fait fermer la centrale en 97, nous n’y pouvons rien.
* Que EDF soit obligé de les enterrer, c’est une conséquence directe de l’alliance Jospin-Voynet, et nous n’y pouvons rien. Donc EDF doit agir (par la loi), et fait comme elle peut.

Comme elle peut, ca veut dire d’une manière qui ne plaît à personne. mais que faire d’autre ? la propagande des « antinuc » noie le débat technique de petites phrases de merde, bloquent le débat par leur morale à deux-sous, joue la partition de l’ignorance et la peur (de parfaits démocrates, hein ?) et empêche au final d’en faire un débat public honnête. Que voulez-vous donc faire, à part les enterrer et discrètement ? les envoyer dans le tiers-monde ?

Si EDF est si coupable à vos yeux, c’est qu’ils sont coincés entre leurs déchets à gérer de part la loi (et heureusement), un débat impossible à cause des beuglars dans votre genre, et des solutions non disponibles aujourd’hui alors qu’elles l’étaient il y a 20, et toujours à cause de beuglars comme vous.

Si vous n’avez rien d’autre que des jérémiades à répondre à ce que je viens d’écrire, monsieur Objectif, il est temps de changer de pseudo.

 Krolik,

mon commentaire était bien sûr ironique