Eloi

Vous êtes un blagueur, Cabanel

Inventaire de vos références :

20minutes.fr
romandie.com
Enerzine.com
20minutes.fr
dissident-media.org
senat.fr (!)
futura-sciences.com
laprovence.com

Chacun jugera...
(où se trouve donc l’ASN ?)

la Sûreté évolue en même temps que la conception d’un réacteur : cela signifie qu’il y a des échanges permanents entre l’autorité de sûreté nucléaire (ASN) et AREVA sur les principes de sûreté. AREVA fait une copie à l’ASN, l’ASN note la copie et demande des améliorations, deuxième copie d’AREVA, deuxième note et ainsi de suite. Et c’est comme ca depuis 20 ans pour l’EPR. Le contrôle-commande n’est pas défaillant : il n’a pas encore été construit : le plan du contrôle-commande a été estimé pas assez indépendants. Ne vous inquiétez pas, si AREVA veut construire son réacteur, il faudra que le contrôle-commande soit assez indépendant selon les désirs de l’ASN : c’est l’ASN le flic !

Continuez à remuer des bras, Cabanel, ca permet à chaque fois de montrer que la conception de l’EPR se fait de manière transparente, que l’EPR est prévu pour résister à la chute d’avion, et qu’il existe des documents attestant que des scénarios type Tchernobyl sont étudiés afin d’assurer la non-contamination de l’extérieur du réacteur.

une tête de série ?! | vous plaisantez ! | un epr en finlande | un autre à flamanville | un prochain à Penly | çà fait déjà trois tête de série.

Vous faites bien de poser la question, nous allons détailler :
* Olkiluoto (finlande) est la tête de série pour AREVA pour l’ilôt nucléaire et le réacteur
* Flamanville est la tête de série pour EDF pour l’ilôt nucléaire et le deuxième pour AREVA en termes de réacteur

Quant à Penly, on voit que vous ne savez pas de quoi vous parlez : il n’est même pas encore décidé, il n’apporte donc aucune expérience opérationnelle

question budget, vous repasserez.
un dépassement de quelques millions est éventuellement acceptable, mais un retard de trois ans, et un dépassement du double ne l’est plus.

Une tête de série qui coûte le double, olivier cabanel, si vous aviez un peu travaillé, vous sauriez que ca existe. Quelle importance, puisque AREVA fait des bénéfices ? qu’il reversera à l’Etat français sous forme de dividendes ? De plus les 500 millions d’€ de provisions sont des provisions : les torts avec TVO sont partagés (retard à la validation des documents : les choses sont faites bien), pas sûr que les 500 millions soient dépensés, AREVA pourrait même augmenter son chiffre d’affaire. Toujours ca de plus dans la poche de l’Etat français, et donc du contribuable. Et cet argent investi dans Olkiluoto servira pour les prochains réacteurs sous forme de retour sur expérience, qui permettront de baisser les coût, et de faire encore du bénéfice. Pour qui ? Pour le contribuable.

On dirait que vous n’aimez que les opérations déficitaires concernant les entreprises publiques... Ca vous amuse ?

Des choses à redire sur le budget ?

les pauvres malheureux qui ont investi dans le tunnel sous la manche n’ont pas encore digéré leurs actions toujours en négatif au bout de vingt ans,
dois-je vous rappeler que le dépassement du tunnel sous la manche a été trois fois l’estimation du départ ?

Regardez la courbe du prix du pétrole et comprenez qu’il quelques menues choses en jeu.

et bizarrement vous n’évoquez pas les risques de la chute volontaire ou pas d’un avion sur la centrale ?

La centrale est conçue pour résister à un avion militaire, dont la pénétration d’impact est autrement plus dommageante que celle d’un avion de ligne.

Cher Cabanel, je suis heureux que nous nous concentrions sur les problèmes de budget de l’EPR. Dois-je considérer comme acquis pour vous que ces documents, loin de faire un scandale, sont là pour prouver que l’accident type Tchernobyl est étudié de manière très sérieuse, et qu’ils apportent la démonstration que des contre-mesures sont prises ?

Rappelons-le : l’objectif est que, pour le pire accident envisageable (Tchernobyl), les rejets dans l’environnement soient proches de zéro.

comme pour votre commentaire précédent, vous affirmez sans apporter la moindre preuve de ce que vous écrivez,

Vous parlez d’une sorte de lien vers « Sortir du nucléaire » ou la « CRIIRAD » ?? :-P

Sérieusement, vous voulez une preuve pour quoi ?
Vous voulez que je vous prouve que les standards nucléaires se sont durcis depuis quarante ans ?
Vous voulez une preuve que les grappes de commande sont maintenus par des électro-aimants ?

Je ne comprend pas vraiment votre question

Jospin et Voynet l’ont décidé le jour où ils ont décidé de fermer la centrale qui permettait de recycler les actinides mineurs.

Sans usine de recyclage, la seule solution qu’il reste c’est de les interrer. Décider de la fermeture de la centrale, c’est décider d’enterrer les déchets. Comme ce ne sont pas des imbéciles, ils étaient au courant.

Vous par contre vous vous êtes fait avoir

L’étude reçue démontre « la possibilité d’un accident grave  » sur l’EPR. Pour Philippe Brousse, directeur du réseau « sortir du nucléaire » : « certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l’explosion du réacteur à cause d’un accident d’éjection de grappe ». Pour Didier Anger, président du CRILAN : « les grappes servent à contrôler la puissance du réacteur, à le piloter. Ce sont à la fois l’accélérateur et le frein, et l’accident d’éjection de grappes peut donc se comparer au blocage de l’accélérateur, à fond ». La possibilité d’un « emballement » existe, et les conséquences de celui-ci seraient incontrôlables.

Allons voir les titres des documents :
* 2 - Bilan de la phase préliminaire de l’étude d’EDG FA3 et perspectives (EDF SEPTEN 05.05.2009)
* 3 - EPR - Gestion combustible - Lot 1 - Revue de conception du schéma de grappes FA3 du 25/10/2007
* 4 - EPR FA3 Synthèse de l’étude de faisabilité de l’accident d’éjection de grappe (EDF SEPTEN 09.02.07)
* 5 - EPR FA3 Synthèse des voies de sortie de la problématique éjection de grappe (EDF SEPTEN 07.05.07)

On voit que l’accident est envisagé, simulé (pour cela il faut se tordre le cou et trouver des scénarios d’accidents) et qu’on calcule l’efficacité des contre mesures.

EDF étudierait la possibilité d’un accident grave sur l’EPR. Un accident Tchernobyl. Mais pourquoi font-il cela ? Parce que justement toute l’argumentation de l’EPR est basée sur le fait que même si Tchernobyl se produisait, la double enceinte est capable de retenir les substances radioactives, et que le récupérateur de combustible fondu permettrait d’arrêter la réaction nucléaire. A partir de ce moment là, ces documents, très techniques, sont là pour justement montrer que cette sûreté supplémentaire n’est pas que de la parlotte, mais aussi des études très concrètes.

Mesdames, Messieurs, vous voyez là la preuve que les accidents les plus graves sont étudiés sérieusement, et qu’il est également étudié comment remédier dans le cas hypothétique où ils pourraient se produire.

Répétons-le : si Tchernobyl arrivait (le pire du pire imaginable pour une centrale) alors ils ne se produirait aucun relâchement radioactif supérieur aux normes autorisées. Ces études « mystérieusement révélées » sont là pour montrer que même ce cas extrême et hypothétique est pris en compte dès la conception.

C’est du bon travail, non ?

La construction du premier EPR, celui de Flamanville a commencé en 2007, et a accumulé les retards, et les dépassements de budget.
De plus les travaux ont été stoppés pendant plus d’un mois sur ordre de l’ASN suite à de nombreuses anomalies et malfaçons.

Pour ceux qui bossent pour de vrai, pas comme monsieur Cabanel, on sait tous que l’erreur est possible et est humaine : c’est une constant inhérente à l’homme. C’est pour cela qu’en termes d’organisation, on instaure des systèmes qualité pour détecter et rectifier ces erreurs. ces erreurs sont signalées en toute transparence (et vous en avez là la preuve, que l’information est publique), puis corrigées. Nier l’erreur est la pire organisation : l’important est le système permettant de les repérer, de les rectifier et d’apporter des modifications organisationnelle qui permet de les éliminer.

Un autre EPR connait les mêmes déboires, celui de la Finlande. Son prix initial de 3,3 milliards connait déjà un dépassement de 2,2 milliards d’euros. Sur son calendrier de réalisation, il affiche déjà trois ans de retard.

Si Cabanel bossait vraiment, et produisait de l’intelligence, de l’énergie ou des biens pour ses concitoyens, il saurait ce qu’est une tête de série et les difficulté qu’elles apportent. Sans compter le fait que TVO rendait ses documents vérifiés avec des mois de retard. Les deux EPR en Chine sont en avance sur le planning... Vous faites bien d’évoquer tout cela Cabanel, ca permet aussi de rapporter quelques bonnes nouvelles.

Tout dépassement de ce prix sera pris en compte par AREVA. La France (et donc les contribuables) va donc payer les 3 milliards de dépassement prévisibles.

AREVA est une société qui a fait 100 millions de bénéfices malgré les 500 millions prévu en tant que provision pour Flamanville. AREVA a donc fait un bénéfice de 100 millions d’€, malgré la situation difficile, qui ira directement dans la poche de l’état (actionnaire à 95%). Vous dites de belles bêtises, Cabanel, non ? Dire que cela coutera au contribuable alors que ca lui rapportera ? Pourquoi dire des choses quand on sait qu’elles sont fausses ?