Eloi

Le recyclage du MOX est un mythe car seuls 39 réacteurs dans le monde (soit moins de 10 % des 436 réacteurs nucléaires dans le monde) utilisent le MOX comme combustible.

Peut-être cela veut-il dire que peu de réacteurs recyclent le MOX ? A ce jour, il n’y a qu’une usine au monde fonctionnelle de retraitement : La Hague. On recycle notre MOX, chez nous, depuis le combustible usé de nos 58 réacteurs. Les autres ne le font pas.

Il y a bien l’usine anglaise Sellafield je crois, en cours de réhabilitation, et une usine japonaise complète est en train d’être terminée (Rokkasho-Mura). Aux USA, une usine sera bientôt prête (FFTF) pour recycler à usage civil le plutonium militaire en MOX, et après le fiasco américain de Yucca Mountain, le recyclage va doucement s’imposer là-bas aussi.

Pour un mythe, c’est pas mal comme performance, non ?
 
En France bien que 22 des 58 réacteurs aient le permis d’utiliser jusqu’à 30 % de MOX, seule la moitié du volume autorisé de MOX est effectivement utilisée.

Ah bon ?
j’ai 50 litres de pétrole, et là, pour le plaisir, j’en jette 25 ?

ce que je lis c’est que AREVA construit bien une usine de recyclage aux USA mais pas en Russie, il est juste précisé qu’il y a un accord entre AREVA et la Russie ; après peut-être une usine type MELOX est en projet en Russie ?

Je suis tout de même surpris : les Russes savent fabriquer du MOX puisqu’ils ont plusieurs réacteurs rapides en fonctionnement...

Euh sauf erreur de ma part, le problème n’est pas le MOX (on fait tout cela en France) mais le réenrichissement de l’uranium appauvri de retraitement : l’injecter dans EURODIFF est difficile par la nature particulière de l’usine (diffusion gazeuse). La nouvelle usine George Besse II pourra le faire car utilisera une technique devenue rentable depuis peu : l’ultracentrifugation par petits modules (moins monolithique que EURODIFF).

La Russie est citée à propos de l’énorme quantité de plutonium militaire des stocks américains et russes, que les deux parties ont accepté de réduire. Comme MELOX est une des seules usines au monde à pouvoir le diluer pour l’utiliser en centrales, c’est là que l’ont met en forme les assemblages combustibles utilisés pour détruire ces stocks.

Il ne me semble pas qu’il y ait de projet d’usine MOX en Russie ; ils savent d’ailleurs faire cela tout seul.

En réalité, il n’en est rien. Selon le rapport reprenant les chiffres avancés par les industriels eux-mêmes et publié par Greenpeace en décembre dernier, 33 000 tonnes d’uranium ont été exportées vers la Russie depuis 2006, alors que seules 3 090 tonnes d’uranium ont fait le chemin inverse…

Je lis dans votre document :
* exportations :
- Unat : 20 032 056,677 kg
- U appauvri : 32 445 930,222 kg
- U enrichi : 7 137 768,843 kg
* importations :
- Unat : 48 550 393,836 kg
- U appauvri : 16 431 131,301kg
- U enrichi : 6 996 051,692kg

Il ne me semble pas que la franche perde une dizaine de milliers de tonnes par an. Sans doute une erreur de recopiage pour les tableaux... Et si tableau et texte sont justes en étant incohérents, cela signifie juste qu’il manque une colonne pour les importations depuis la Russie

J’ai adoré la mesure du Pu en g, quand tout le reste est en kg. C’est pour le plaisir de mettre des gros chiffres ?

"Areva martèle que les déchets nucléaires sont recyclables à 96 %. Une fois coupé et dissout, le combustible irradié se divise en trois catégories : environ 95 % d’uranium, 1 % de plutonium et 4 % de déchets ultimes. Aujourd’hui seule une partie du plutonium est effectivement réutilisée pour produire un nouveau combustible, baptisé le Mox. Les 4 % de déchets ultimes sont vitrifiés et stockés. Restent donc la majeure partie : l’uranium de retraitement, qui représente 95 % du résultat du retraitement. C’est cette matière qu’Areva et EDF expédient en Russie."

Plusieurs choses : si l’on peut le recycler en Russie, c’est que c’est effectivement recyclable. Mais rassurez-vous, George Besse II, dont les premiers modules ont commencé à tourner, pourra faire ce boulot à la place des russes.

Seule une partie du plutonium ? quelle proportion ? pensez-vous que l’on jette une telle source d’énergie ?

Pour mémoire, on pourrait, aujourd’hui, recycler les déchets ultimes dans superphénix. Ce sont Voynet et Jospin, en fermant ces centrales, qui ont décidé que ces déchets seraient enfouis.

« Les industriels affirment que les déchets envoyés en Russie sont enrichis pour faire un nouveau combustible. C’est comme si on envoyait aux Russes des oranges déjà pressées pour faire du jus, explique Yannick Rousselet. C’est techniquement faisable, mais si compliqué, si cher, si peu rentable qu’ils ne le font pas. »

Les oranges pressées en centrales produisent, au cours de leur utilisation, du jus. C’est ca la différence.

Votre article est une mine d’erreurs

Dans le combustible, on a :
* 95% d’uranium appauvri : ce n’est pas un déchet dangereux, c’est moins radioactif que l’uranium charrié par centaines de tonnes par an pour chaque fleuve. On le conserve, précieusement, car c’est une ressource inestimable : pour du réenrichissement, ou pour la surgénération. La surgénération, on savait faire il y a 20 ans, avant le passage de Voynet.
* quelques % de plutonium, que l’on recycle (en france), et c’est tant mieux : c’est le produit le plus radioactif et à durée de vie la plus longue, que l’on détruit pour produire de l’énergie : on gagne 20% d’énergie par unité de combustible.
* quelques % d’actinides mineurs, que l’on pouvait recycler dans superphénix (avant le passage de Voynet), c’est-à-dire le détruire pour produire de l’énergie.
* quelques produits de fission dont la décroissance dure 300 ans (les américains savaient même les recyler).

De là à dire que l’on ne fait rien des déchets, en France, vous faites de la pure désinformation : non seulement on se débarrasse du plutonium, mais on pouvait, il y a 10 ans se débarrasser des actinides mineurs (option fermée par Voynet et Jospin).

Vous demandez que l’on sache réutiliser l’uranium appauvri ?
* l’usine George Besse II fera bientôt la même chose que ce qui se fait en russie. Les premiers modules ont déjà commencé à tourner.
* un surgénérateur comme celui fermé il y a dix ans par les antinuc’ pouvait produire du combustible à partir de cet uranium appauvri.

On le voit : la pleine réutilisation du combustible (cycle fermé) et le recyclage des déchets a uniquement été empêchée par les Greenpeace et autres, qui montrent là leur vrai visage : ils souhaitent que l’on enterre les déchets et n’aiment pas le recyclage. Encore leur faudra-t-il l’admettre.