Eloi

ObjectifObjectif

Vous avez raison : qu’en serait-il aujourd’hui ? Quand :
* un article sur deux sur le nucléaire montre un champignon atomique
 * on cherche à persuader que 1000 Bq c’est dangereux, à coup de gros biiiip biiip, sans préciser la nocivité en sievert
* on n’explique pas que la badoit contient de l’uranium, que le soleil nous bombarde chaque jours de radiations, que la radioactivité de la terre élève suffisamment la température pour permettre la vie (je vous jure, ca choque de simplement le dire),
* les médias se jettent sur le sensationnel et qu’on lit plus facilement la mauvaise dépêche afp que le communiqué de l’ASN
 * les matières scientifiques déclinent au profits des matières du commerce et de la pub,
* les films idôlatrés montrent une mauvaise écologie déconnectée de la réalité
* les slogans idiots et faux fusent,
* la moindre attitude pro-nucléaire, même raisonnable, est taxée de lobbying,
* l’on ment sur les déchets, leur utilisation, les ressources disponibles ou fabricables, 
* les promoteurs des énergies alternatives, avec qui le nucléaire va se partager 95% de l’énergie mondiale, passent plus de temps à dénigrer le nucléaire qu’à le promouvoir... (ne vous laissez pas abuser par cabanel : il s’en moque des alternatives, il veut juste annihiler le nucléaire)

Il y a beaucoup à faire, pour permettre un débat honnête, honorable et équitable. Et comme on ne peut pas réduire la radioactivité des déchets en réacteur à neutrons rapides, à cause des « écologistes », il va bien falloir, en attendant, les stocker, avec tous ceux qui seront produits, sortie « en douceur » du nucléaire ou pas. C’est juste dommage d’avoir perdu des décennies.

 Krolik,

Sur le lien, le nombre d’accidents semble diminuer au fil des années. Le progrès serait-il donc possible  ?

@ Cassino

Vous savez très bien que le risque du nucléaire vient de l’élimination des déchets. Depuis l’échec des Surgénérateurs (et en attendant que Dieu nous aide à résoudre la fusion nucléaire) de Super Phénix et de Monju, l’élimination de la radioactivité des déchets nucléaires pose un véritable problème.

Roooh Cassino, retournons discuter de celà sur l’autre article, vous êtes parti, et nous n’avons pas pu finir. SPX et Monju ont passé plus de temps de leur vie à attendre des autorisations qu’à fonctionner : ce n’est pas un échec.
Essayez un peu de développer vos critiques, qu’elles soient ciblées et qu’on en discute, plutôt que copier/coller des slogans...

Certes les énergies fossiles produisent du Co2 mais jamais pour des milliers d’années, alors que pour quelques dizaines d’années de consommation d’énergie nucléaire, on a de la radiation pour des millénaires.

Le plus gros réacteur nucléaire du système solaire, le soleil nous bombarde de radiations pour encore au moins 5 milliards d’années. Alors soit on parle entre gens raisonnables, qui ne répètent pas les même slogans à longueur de posts, soit je poursuis votre raisonnement et conclut que soit on arrête le soleil, soit on blinde la Terre derrière quelques dizaines de mètres de plomb.

@ Le Sudiste

L’Europe a failli être inhabitable à cause de Tchernobyl

Avant de dire des choses pareilles, on aimerait savoir comment c’est possible.

@ Olivier cabanel

evrard,
j’ai lu attentivement votre article qui s’intitulait
« la vérité sur le nucléaire »,
cette vérité est un gros mensonge, et vous savez, ce n’est pas bien de mentir,
les lecteurs l’ont d’ailleurs bien remarqué, s’il faut en croire leur appréciation,

Olivier Cabanel, regardons votre appréciation...
Vous parlez de mensonges : nous avons quantité de discussions, délicatement archivées dans Agoravox ici, ici ou là, où il me semble que vous êtes bien en peine de produire des preuves pour vos mensonges. Nous pouvons y retourner si vous voulez : ca aidera à vous débarrasser de quelques casseroles, de détendre l’atmosphère et de permettre à cet article à être crédible...

« êtes vous prêts à recevoir dans votre jardin, quelques containers de déchets radioactifs ? »

Pas vraiment, olivier cabanel, c’est pour cela qu’on peut, légitimement vous en vouloir, pour avoir oeuvré à la fermeture du réacteur qui pouvait recycler les déchets radioactifs.

Cela dit : circonstancions : « êtes-vous prêt à avoir une centre de stockage de déchets nucléaires, protégés par des dispositifs qualifiés et démontrés, dont l’efficacité passive et la profondeur est adaptée à la radioactivité et à sa durée ? »

Oui, olivier cabanel. Plus qu’une éolienne de 24 mètres devant mes fenêtres ! Plus qu’une centrale de biogaz avec des bonbonnes à 200 bars ! plus qu’un AZF ! plus qu’un raffinerie ! Plus qu’une usine de traitement par acides ultra-corrosifs pour obtenir les terres rares lourdes contenues dans les aimants des éoliennes !

Vous avez parlé du MOX comme anihileur de la radioactivité du plutonium ; pourtant je viens de lire un article sur des résidus radioactifs de MOX. Qu’en est-il ? Lorsqu’on utilise du MOX (pour produire de la la chaleur vraissemblablement) est-il encore radioactif après ?

Le MOX, c’est du dioxyde d’uranium (UOX) enrichi non seulement en uranium 235 fissile, mais aussi en plutonium, on l’utilise (presque de la même façon). Le fait de l’utiliser n’annihile pas la radioactivité des déchets mais permet, non seulement d’utiliser le « déchet plutonium » (qui devient une ressource ==> recyclage) mais également de produire d’autres types de déchets à la place du plutonium et qui ont un avantage important : leur demi-vie est plus courte que le plutonium.

@ Sobriquet

Très bonne remarque. Elle permet de commenter deux choses :
* EDF fait n’importe quoi avec et ne l’alimente pas comme il devrait, probablement trop « occupé » par le rachat de British Energy. On observe là la lente dérive libérale de EDF, et la lente privatisation de l’énergie, qui n’anonce rien de bon. C’est tout un débat.
* le fond existe bel et bien

Qu’il faille contrôler EDF et l’industrie nucléaire en général, et arrêter de déconner avec les privatisations, vous savez, je suis entièrement d’accord.