Eloi

Pourriez-vous aujourd’hui autoriser sur le marché une voiture de 1960 ? Non.
Cela signifie-t-il qu’une décision en 1960 a été prise pour rendre la voiture dangereuse ? Non.

Cela signifie que les normes de Sûreté évoluent chaque année, et deviennent, et cela est heureux, draconniennes. Les systèmes de contrôle et de sécurité sont en partie indépendants, mais pas pas assez aux goûts actuels de l’ASN, qui est la plus exigeante du monde. Si l’EPR veut démarrer, il devra s’y conformer. Point. C’est exactement un aléas : la conception était supposée répondre à un standard de sûreté, l’ASN a déclaré vouloir un standard encore plus haut. Vous voyez-là un monde qui fonctionne, et une transparence indéniable. Que pouvez-vous y reprocher ?

Et rassurez-vous, dans un réacteur, il y a de nombreux systèmes passifs de sûreté, qui ne sont pas reliés au contrôle-commande, et qui agissent seuls pour arrêter le réacteur. Une panne de courant, les électro-aimants s’arrêtent, les barres tombent gravitairement. Uniquement physique. Pas de commande.

La décision d’enterrer les déchets a été prise en 1997 par Jospin et Voynet lorsqu’ils ont décidé de fermer superphénix, qui non seulement, pouvait surgénérer du combustible, mais aussi recycler les actinides mineurs (les déchets à vie longue).

Ce sont donc les antinuc’, par leur opposition forcenée au recyclage, empêche le recyclage des déchets nucléaire. Il leur faut maintenant l’assumer et justifier leur décision.

Faites donc plutôt, avec votre budget payé par notre travail, une étude sur le thème suivant :

« A quel point l’écologisme est la protection de la nature telle que l’homme la perçoit plutôt que la protection de la nature telle qu’elle est ! »

Je suis sûr que là, le sujet sera autrement plus passionnant que stigmatiser une catégorie de citoyens qui veulent des preuves vérifiées, indépendantes, et solides, avant de passer au chéquier pour 100 milliards d’€ (et pour le seul CO2)

L’écologisme, au sens actuel, n’est que la protection d’une vision esthétique de la nature (vous savez, l’ours blanc). Nous ne défendons pas cette nature, nous en défendons le confort et le plaisir qu’elle nous procure. C’est une vision égoïste, voire égotiste : trouver une raison fallacieuse au réchauffement climatique, et s’y accrocher (malgré toutes les preuves), c’est vouloir croire à notre possibilité d’action. De conserver notre musée...

La nature, la vraie, elle ne se pose pas toutes ces questions : elle survit, à chaque instant. Et nous bouffe à chaque fois qu’elle en a l’occasion. Ou nous écrase lors de séismes (demandez à Haïti, ou au Chili). Ce n’est pas qu’elle ne nous aime pas, c’est qu’elle est.

Psychologiquement, vous vous accrochez à un dogme pour arriver à vous rassurer. Analysez donc votre réaction si demain, on admettait qu’il soit possible de gagner +6°C sans que l’homme soit responsable. Et que notre monde s’écroule. Qu’en penseriez-vous ? Ne vous raccrocheriez-vous pas à votre bouée d’auto-mortification ?

Ce réchauffisme dogmatique, c’est un peu la recherche d’absolution par la pénitence. Lavez vos péchés.

Et même, pour aller plus loin, la nature, la vraie nature, ne serait-il pas celle de la Terre originelle, à l’atmosphère acide de CO2 et que les premières cyanobactéries ont pollué avec un élément étranger, l’oxygène ? Le respect ne la nature ne serait-il pas, alors, de nous auto-détruire, et transformer la Terre en Vénus, ou en Mars ? Allez au moins jusqu’au bout de vos idées...

Quand vous vous poserez toutes ces questions et les exposerez, alors on pourra croire en vous un esprit analyste, et non pas dogmatique.

Si l’on compare l’activité massique moyenne en uranium de l’écorce terrestre (80 Bq/Kg) et celle d’un stérile dont la teneur en uranium est de 100 à 300 g/t (2600 à 7700 Bq/Kg) la différence est frappante. A ces niveaux d’activité, toute banalisation doit être proscrite

Sachant qu’un être humain dégage 8000 Bq, il faudrait surtout proscrire les boîtes de nuit, non ? Mille personnes dans une boîte de nuit, ca ne fait que 8.000.000 Bq O_O votons une loi, en boîte ce n’est pas la clope qui tue !

L’activité des stériles, vos 7000 Bq/kg, comprennent déjà l’activité des descendants de l’uranium.... Les stériles n’attendent pas leur extraction pour produire leurs descendants. Faudra expliquer votre logique.

des expositions nettement supérieures aux limites réglementaires.

Les limites réglementaires sont en Sievert. A quand vos chiffres en unités légales ?