Eloi

c’est vraiment du grand n’importe
vous devriez réfléchir un peu avant d’écrire, tant votre hargne a « bouffer » de l’écolo vous pousse dans des excès confinant au ridicule,
une chance pour vous, le ridicule, au contraire du nucléaire, ne tue pas.

C’est là où vous vous trompez olivier cabanel, j’aime beaucoup les personnes sensées qui viendront expliquer qu’on pourra mettre un peu de solaire là, un peu d’éolien là, un peu de biomasse ici. Celles qui proposent avec des chiffres cohérents et des calculs justes d’autres solutions. Certes je serai sévères avec eux, mais ca, c’est normal : nous sommes ici pour cela non ?

Mais par contre, croyez-le ou non, olivier cabanel, une personne qui se délecte qu’il faille attendre 40 ans le temps de reconstruire une solution pérenne pour les déchets nucélaries, je ne peux considérer qu’elle soit écologiste.

Encore une fois, olivier cabanel, pourquoi chercher à cerner ma personnalité : je ne suis qu’un au milieu de 6 milliards, quelle importance ? Vous avez là-haut ou ci-dessous des tas d’arguments à contredire pourquoi user vos doigts sur des phrases sur ma personne ?

Vous étiez en train de m’expliquer pourquoi le fait que l’autorité de sûreté anglaise demande une amélioration de la conception est une preuve de non-transparence.
Vous alliez également m’expliquer qu’une panne de courant remettant en cause la sûreté de l’arrêt d’un réacteur nucléaire.
Vous deviez également justifier qu’un surgénérateur ne peut pas recycler les actinides mineurs et qu’arrêter superphénix n’est pas le dernier réacteur qu’un écologiste aurait dû faire fermer.

Oui, olivier cabanel, quand un réacteur arrive à la fin de sa durée de vie prévue, il y a des chances qu’on l’arrête.
Phénix a démarré en 1973, a été arrêté en 2009
36 ans de fonctionnement, pour un prototype, c’est pas mal.

C’est vous qui parlez d’honnêteté toute à l’heure O_o ? 

En tout cas votre gêne à évoquer le recyclage des actinides mineurs semble montrer que vous avez le sentiment d’avoir fait une bêtise, non ?

Les antinuc ont fait fermer superphénix, alors qu’il était bien le seul en france à pouvoir transmuter les déchets nucléaires. Pourquoi vouloir fermer le seul réacteur en france qui pouvait nous débarrasser de ces déchets ? Vous auriez pu en choisir un autre, non ? Il y en a plein des réacteurs. Vous auriez même pu sortir du nucléaire et garder et dédier superphénix au « grand nettoyage ».

Vous ne l’avez pas fait, pourquoi ?
Parce que les antinucléaires ne sont pas écologistes. Ils dédient leur vie à leur croisade, l’environnement passera après, hein, olivier cabanel ?

Je tiens à préciser que « brûler les déchets nucléaires » ne signifie évidemment pas les brûler au sens propres mais les transformer en atomes stables (non radioactifs) ou en atomes non stables mais à durée de vie beaucoup plus courte. l’objectif est de diminuer et l’activité et le temps nécessaire aux déchets nucléaires pour que, par la décroissance radioactive, leur activité rejoigne celle de l’uranium naturel.
Ce genre de procédé a été démontré dans le réacteur Phénix à Marcoule.

« elle n’est pas digne d’un citoyen responsable, et vous déshonore, »

Pour les questions d’honneur, olivier cabanel, resterait d’abord à faire amende honorable pour tous les mensonges, exagération, exhortations à la peur dont vous nous affligez avec une régularité. Parmi elle ce stacato des déchets « ingérables » (j’insiste sur le mot) que l’on entend repris et répété depuis quelques semaines de europe écologie à sortir du nucléaire, sans qu’il ne soit pour autant plus vrai : il est faux.

Les déchets sont gérables :
* l’uranium 238 est sorti des déchets et stocké en attendant sa valorisation dans des surgénérateurs (ils représentent une immense source d’énergie).
* la majeure partie de l’activité à long terme des déchets provient du plutonium, qui est aujourd’hui retraité dans les centrales française.
* ce qu’il reste d’activité est essentiellement due aux actinides mineurs qui peuvent être brûlés dans les surgénérateurs. Seulement, quand on ferme le centre de recyclage, on ne peut brûler les déchets (cela dénote votre haute responsabilité environnementale).

Dites : « des solutions existent pour gérer les déchets, mais à cause de nous... heu... bah... c’est retardé de 40 ans ». Ca ce serait honnête, olivier cabanel.

Ensuite, il vous faudra justifier ou corriger cet article mensonger sur la quantité d’énergie disponible dans les forêt, les porcheries et les étables.

Pourquoi nous parlez-vous d’éoliennes ou de TGV pour un article sur les difficultés industrielles de l’EPR et les demandes de l’ASN ?