Eloi

mais si vous lisez le commentaire précédent dans lequel j’évoque le prix pour la santé, vous aurez votre réponse.

Vous me parlez de rentabilité économique (le coût de la santé) alors que je parle de rentabilité énergétique : est-ce que j’ai plus de Mtep à la fin que ce que j’ai mis au début

Cette discussion n’a pas beaucoup de sens si on n’arrive pas à être d’accord sur notre calcul :

1.3 milliards de m3 = 1.3 millions de tep = 1.3 Mtep = 1 ou 2 % de l’énergie utilisée dans les transports

non, le biogaz n’est pas une énergie fossile, lorsqu’il est produit régulièrement grace à l’activité humaine,

Je n’ai jamais dit que le biogaz était fossile et de toute façon il est produit sans activité humaine.

quand au charbon, au pétrole, ou au nucléaire, vous n’etes pas sans savoir qu’il faut aussi le transporter, que ce soit par lignes tht ou par pipe line interposés, çà ne change rien, et celà n’entre pas en compte dans la qualification d’une énergie : renouvelable ou pas. quand au prix, si on prend tout en compte on peut critiquer facilement l’exploitation du nucléaire. il ne suffit pas de prendre en compte le cout de la fabrication, et du transport, mais il faut aussi tenir compte des répercutions sur la santé.

Vous ne comprenez pas : si le nucléaire a un faible rendement (transport, transformation), cela veut dire que le stock d’uranium se terminera plus vite : on ouvrira plus le robinet. Si le « renouvelable » à un rendement négatif, cela veut dire qu’il ne produira PAS d’énergie mais en consommera. Et on ne pourra pas ouvrir plus le robinet.

Je vous en prie, olivier cabanel, lisez ce que je vous écris et essayez de le comprendre.

je ne suis pas en train de dire que tous les morts du cancer sont dus au nucléaire, mais il rentre pour une bonne partie.

Vous n’en savez strictement rien et vous ne pouvez le prouver.

si l’on y ajoute le prix du traitement des déchets du nucléaire, lorsqu’on aura trouvé une solution, vous vous apercevrez que la rentabilité du nucléaire est négative.

La solution qui permet de traiter le 2% qui reste aujourd’hui des déchets après retraitement (les actinides mineurs), le surgénérateur, multiplie également par 140 les réserves d’énergie en consommant l’uranium 238 et le thorium.
Parler d’une rentabilité négative pour une énergie fossile est une absurdité, olivier cabanel : on parle de réserves d’énergie fossile dont la durée de vie est plus ou moins longue.

L’acier qui a servi à construire votre éolienne a consommé lors de son transport, de sa fabrication et de sa transformation 10 tep.

Bien sur il faut lire : « a consommé [...] 9 tep » pour que le calcul en dessous ait du sens

Il en est bien sûr de même pour le biogaz : sa constante est son flux, c’est à dire sa productivité annuelle. Si capturer cette productivité annuelle coûte plus cher énergétiquement que ce que ca vous rapport (son rendement), elle n’a aucun intérêt.

Pour ce qui est du pétrole / nucléaire / marémoteur / géothermique : vous tapez dans un stock (i), le rendement de sa filière, en fonction des besoins déterminera la durée du vie de ce stock.

Ces questions sont réellement importantes, olivier cabanel.

(i) gisements/uranium/énergie cinétique de rotation de la terre / chaleur primitive et radiations naturelle de la terre

Pourrions-nous essayer d’élucider le calcul, s’il vous plait ? A quelle étape de mon calcul n’êtes-vous pas d’accord ?

Pour ce qui est des énergies renouvelable, un exemple (les valeurs sont fictives) :
votre éolienne fabrique une énergie annuelle, à partir d’une source renouvelable (le vent), de disons 1 tep.
Sa durée de vie est de 10 ans.
elle produira 10 tep.
L’acier qui a servi à construire votre éolienne a consommé lors de son transport, de sa fabrication et de sa transformation 10 tep.

Le production réelle de votre éolienne sera donc de 10-9 tep=1 tep. Elle aura donc servi à produire de l’énergie

Si l’on prend maintenant en compte son recyclage, et mettons que ce procédé coût 2 tep de plus

Le production réelle de votre éolienne sera donc de 10-9-2=-1 tep. Votre éolienne aura donc consommé plus d’énergie qu’elle en aura produit toute sa vie. Elle n’aura strictement servi à rien et aura emmerdé plein de monde pour rien.

C’est cela l’enjeu ardu des renouvelables. En tant que défenseur des renouvelables, je ne conçois pas que vous ne connaissiez pas ce problème.