Tableau de bord
- Premier article le 04/10/2008
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 1118 | 41 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Divergence, masse critique et libéralisme
2755 visites 3 nov. 2008 | 34 réactions |
Thèse, antithèse, synthèse
10025 visites 4 oct. 2008 | 7 réactions |
Derniers commentaires
-
@ Joletaxi
Ca devient effectivement suffisamment lassant qu’on se demande si ce n’est pas un robot qui rédige tous ces articles. Cela ressemble à une stratégie marketing reposant sur l’hypothèse que la répétition crée la vérité !
Eh ! Les antinuke ! Un peu de pensée individuelle ! Un peu de nouveau !
-
@ SergeL
>>« Provision France 2003 (Cour des Comptes) 2,3 Milliards € pour 58 réacteurs. »
Vous citez le rapport de la Cour des Comptes. J’y lis :
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/RPT/RapportRadioactifsnucleaire.pdf (p.168)
« Les provisions d’EDF, qui sont de loin les plus importantes et les plus complexes, figuraient pour 26,8 MdVA dans les comptes consolidés 2003, qui incluent les provisions concernant la filiale allemande EnBW. Les travaux de la Cour n »ont porté que sur les provisions de la société-mère, qui s’établissaient dans les comptes individuels à 24,8 Md’VA, soit 48 MdVB.«Là-dedans, la moitié est pour le démantèlement.
>> »En 2012 pour la France on peut estimer le besoin pour démanteler au mini 200 Milliards € fourchette basse."
Quelques éléments pour justifier cela ?
-
@ Krolik
Je préfère demander, on ne sait jamais
-
>>" Vu la forte contamination de toute la chaine alimentaire au Japon,il va falloir multiplier cette dose par 4, 10, voire bien plus."
C’est sorti du chapeau ? Combien de mSv ? Tant qu’il n’y aura pas d’évaluation rigoureuse et scientifique, vos discours sont basés sur du vent.
>>"Cette exposition interne est bien plus dangereuse, car concentree a certains endroite bien precis, selon les elements. (tyroide, os, poumons, ...) Or, meme si le corps n’aurait « »que« », disons 100mSv/an en moyenne due uniquement a l’exposition interne, l’organe accumulant la substance recoit une dose de plusieurs ordres de grandeur superieur. D’ou la grande probabilite de cancer."
C’est exactement le rôle du Sievert de prendre en compte dans le calcul tout ce que vous dites. C’est déjà inclu dans les 2,9 µSv/h
>>"D’apres vous pourquoi la limite est elle de 20mSv pour les employes des centrales et 1mSv pour le public ? [...]"
Rien à voir avec un complot. La limite est due au fait que les travailleurs sont suivis et leur état de santé est surveillé, ce qui, permet, de minimiser le risque éventuel que l’on peut suspecter (mais dont l’on ne sait strictement rien, pour les faibles doses). Surveillance impossible pour l’ensemble du public, d’où, par mesure de précaution, une limite fixée à la borne inférieure du bruit de fond naturel.
A ce que je sache, il n’y a aucun surcroît de cancer chez les travailleurs du nucléaires (modernes, je ne parle pas des pionniers), ni chez les pilotes d’avion, voire même chez les spationautes ; populations extrêmement suivies et surveillées. Cela dit, comme la question reste ouverte, vous pouvez peut-être me présenter des éléments probants ?
-
« Votre phobie de l’éolien en est probablement la cause ! »
Je n’ai pas une « phobie » de l’éolien, j’aurai pu citer d’autres énergies « propres », « renouvelables » . L’objectif étant bien de montrer que la gestion de la pointe par les centrales nucléaires est sans commune mesure avec les énergie intermittentes, et que votre remarque sur cet aspect « antiécologique » des centrales nucléaires était bien du pinaillage.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération