Emile Mourey

@ Zen

Les archéologues israëliens disent ceci : si l’on suit la chronologie des événements relatés telle qu’elle a été rectifiée par les biblistes au siècle dernier, les vestiges archéologiques ne s’accordent pas avec les textes. Ils ont raison. Leur erreur, c’est de n’avoir pas pris à la lettre la datation plus ancienne que donne la Bible.

C’est exact. Je prends les textes à la lettre parce que je n’ai aucune raison de ne pas agir ainsi et que des documents de cette importance, cela ne se corrige pas au bon plaisir des auteurs. En revanche, j’essaie de les comprendre.

Les archéologues israëliens disent ceci : si l’on suit la chronologie des événements relatés telle qu’elle a été rectifiée par les biblistes au siècle dernier, les vestiges archéologiques ne s’accordent pas avec les textes. Ils ont raison. Leur erreur, c’est de n’avoir pas pris à la lettre la datation plus ancienne que donne la Bible.

@ Céphale

Comme je vous l’ai dit, c’est pour mieux comprendre les origines de la Gaule et de notre pensée judéo-chrétienne que j’ai été amené à m’intéresser au Proche-Orient. Et c’est parce que je cherche une logique dans cette histoire que je ne peux accepter la thèse des auteurs de la Bible dévoilée.Tout ce que je souhaite, c’est qu’on revoie la question. Je ne suis pas un spécialiste de la question. C’est à ceux qui se disent spécialistes de rouvrir le débat.

Voici une citation de Wikipedia qui montre que la question est loin d’être tranchée dans le sens des archéologues israëliens :

Une origine cananéenne.

Il est étonnant de remarquer que les Égyptiens ont décrit ces peuples comme étant circoncis et ayant des noms sémitiques, et ce fait contredirait l’hypothèse d’une origine européenne. Il existe donc un autre point de vue qui en ferait un peuple d’origine sémitique, peut-être des Cananéens.

Selon cette théorie, on assimile cinq des Peuples de la mer à cinq groupes ayant accès à la mer Méditerranée sous le règne de Salomon :

* les Peleset seraient les Philistins ; * les Danua seraient les hommes de la tribu de Dan ; * les Shekelesh seraient les hommes de la tribu d’Issacar ; * les Weshesh seraient les hommes de la tribu d’Aser ; * les Tjekker seraient les hommes de la tribu de Manassé.

Ces regroupements sont effectués à partir de ressemblances linguistiques (par exemple Philistins viendrait d’une prononciation grecque approximative de Peleset - ine).

@ Céphale

Je ne pratique pas de religion. Ce que je veux, c’est tout simplement qu’on comprenne mieux la bataille d’Alésia, à Alise-Sainte-Reine, et qu’on replace nos anciennes capitales gauloises sur leurs véritables sites, Bibracte au Mont-Saint-Vincent, Gergovie au Crest. C’est dans le prolongement de mes recherches que j’ai été amené à m’intéresser à l’histoire de la Gaule et à la Bible et parce qu’on m’a refusé la main que j’ai pourtant tendue.

D’accord concernant mon inversion entre Abraham et le déluge. Je ne prétends pas être infaillible. C’est une erreur facile à rectifier.

Vous faites une erreur sur le sens du mot « allégorie ». Le récit allégorique est une façon de relater sous une forme imagée ou transposée des événements historiques.

Concernant ma position par rapport à celle des auteurs de la « Bible dévoilée » voyez la réponse que j’ai faite à Icks Pey et que je rappelle à la fin de ma réponse.

Concernant les peuples de la mer, indiquez-moi le document égyptien où il est dit qu’ils venaient de l’ouest. Votre hypothèse que ces peuples venaient de l’Atlantique est une hypothèse et votre interprétation du texte de Platon n’est qu’une interprétation.

Quant à l’hypothèse vraisemblable de Finkelstein, je ne pense pas qu’on puisse écrire l’Histoire avec des hypothèses vraisemblables mais à partir des textes, oui.

Copie de ma réponse à Icks Pey

Votre deuxième erreur de jugement est de ne pas faire la distinction entre la chose archéologique et son interprétation (cf. le manifeste de la « new archeologie » de Binford et Clarke). Car si la chose archéologique est vraie, l’interprétation ne peut être qu’une hypothèse. Une hypothèse doit être prouvée, c’est ce que je fais en montrant que mes hypothèses s’accordent avec les textes, mais ce que ne peuvent pas faire les archéologues israëliens puisqu’ils refusent les textes. Ces hypothèses ne doivent pas être contraires au bon sens, c’est-à-dire à la logique, notamment militaire. Vous trouvez cette logique dans mon article, vous ne la trouvez pas dans « la Bible dévoilée ». Question bon sens ; en réduisant l’histoire d’Israël à la portion congrue, comment pouvez-vous expliquer logiquement le rayonnement qu’a eu le judaïsme et d’où est issu le christianisme ? A moins d’inventer des fables, comme celle des apôtres évangélisant l’Europe. Non ! Votre thèse est une véritable histoire de fous.

Le premier argument des archéologues est d’affirmer sans preuves que le texte est faux ; je démontre qu’il est vrai. Leur deuxième argument repose sur une interprétation de vestiges archéologiques en partant d’une datation qu’ils ont modifiée tout en la prenant dans la Bible. Je rétablis la datation de la Bible et leurs hypothèses s’effondrent.

@ Icks Pey

Vous faites une première erreur de jugement en pensant que j’aurais honte de dire que mes ouvrages ont été auto-publiés. Bien au contraire, j’en suis très fier car c’est une aventure passionnante qui m’a évité toute compromission et toute modification à ce que j’avais à dire. Si je dis que mes travaux ont été publiés, cela signifie qu’ils ont été portés à la connaissance de l’opinion et, en particulier de la communauté scientifique pour qu’elle puisse juger dans un sens ou dans un autre. Les lettres que j’ai reçues, signées de la ministre ou du ministre de la Culture, le refus du directeur du Patrimoine d’étudier avec soin le problème de la localisation de nos anciennes capitales gauloises, Gergovie et Bibracte, montrent une volonté de ne pas intervenir, en même temps que les responsables de l’archéologie, Christian Goudineau et Vincent Guichard, se refusent à ouvrir un débat avec moi (voyez mon site internet).

Votre deuxième erreur de jugement est de ne pas faire la distinction entre la chose archéologique et son interprétation (cf. le manifeste de la « new archeologie » de Binford et Clarke). Car si la chose archéologique est vraie, l’interprétation ne peut être qu’une hypothèse. Une hypothèse doit être prouvée, c’est ce que je fais en montrant que mes hypothèses s’accordent avec les textes, mais ce que ne peuvent pas faire les archéologues israëliens puisqu’ils refusent les textes. Ces hypothèses ne doivent pas être contraires au bon sens, c’est-à-dire à la logique, notamment militaire. Vous trouvez cette logique dans mon article, vous ne la trouvez pas dans « la Bible dévoilée ». Question bon sens ; en réduisant l’histoire d’Israël à la portion congrue, comment pouvez-vous expliquer logiquement le rayonnement qu’a eu le judaïsme et d’où est issu le christianisme ? A moins d’inventer des fables, comme celle des apôtres évangélisant l’Europe. Non ! Votre thèse est une véritable histoire de fous.

Le premier argument des archéologues est d’affirmer sans preuves que le texte est faux ; je démontre qu’il est vrai. Leur deuxième argument repose sur une interprétation de vestiges archéologiques en partant d’une datation qu’ils ont modifiée tout en la prenant dans la Bible. Je rétablis la datation de la Bible et leurs hypothèses s’effondrent.

E. Mourey