epapel

Personne n’interdit à qui que ce soit de contester le réchauffement climatique, mais en retour je ne vois pourquoi on ne pourrait pas contester les sceptiques sans se faire traiter de vendu au complot mondial organisée par le GIEC parce que dans cette affirmation il y a deux diffamations.

Et il y a quand même quelques vérités qui s’imposent :
- si le GIEC a tort et qu’on ne fait rien : les océans continueront à s’acidifier et les réserves de combustibles fossiles s’épuiseront de plus en plus vite
- si le GIEC a raison et qu’on ne fait rien : on a les deux problèmes précédents + le réchauffement climatique aggravé en prime

- si le GIEC a tort et qu’on limite les émissions : des alternatives seront mises en place et les réserves de combustibles dureront plus longtemps
- si le GIEC a raison et et qu’on limite les émissions : on évite en plus le réchauffement climatique

Conclusion  : la différence entre le GIEC a tort et le GIEC a raison sur le réchauffement climatique c’est 2 problèmes majeurs au lieu de 3, la solution aux 2 problèmes restants étant également celle qui résous le troisième.

C’est le principal reproche que je fais au sceptiques, ils occultent les 2 problèmes qui restent (Allègre dit que nous sommes pas menacé par l’épuisement des combustibles fossiles et qu’il suffit de séquestrer le CO2 alors que ça ne marchera pas pour le transport ni pour le chauffage, ni pour le ciment et que pour le reste ça ne sera pas opérationnel avant 30 ans sans compter la construction des infrastructures pour l’acheminer dans les puits) et ils s’attaquent au GIEC pour nier le troisième problème.

S’ils reconnaissaient qu’il est quand même nécessaire de réduire les émissions de CO2, je pencherais pour leur sincérité, mais ce ne n’est pas le cas. En fait, les véritables conservateurs sont les sceptiques car ils refusent de changer les comportements.

Je vois beaucoup de commentaires se référer à d’illustre savants (Einstein qui est au passage un anti-exemple, Wegener) pour justifier le fait que les sceptiques du réchauffement seraient des novateurs faisant face au conservatisme ambiant voire au complot généralisé.

Cette présentation est totalement fausse. La vérité c’est que l’immense majorité des scientifiques a été sceptique vis à vis du réchauffement climatique jusque dans les années 70 puis a basculé dans les années 80 en niant dans un premier temps que la cause soit anthropique, et ça n’est qu’à partir des années 90 que l’impact du CO2 dans l’effet de serre s’est imposé dans la communauté scientifique.

Les sceptiques actuels ne font qu’essayer de remettre en avant une idée ancienne, celle qui avait cours dans les années 80. Rapporté à Wegener et la théorie de la tectonique des plaques, c’est comme si des sceptiques disaient à présent qu’elle est fausse en prétendant apporter quelque chose de nouveau en traitant les autres d’obscurantistes alors qu’en fait ce sont eux.

A noter qu’un certain C. Allègre a un comportement étrange : dans les années 80 ils se positionnait en faveur du réchauffement anthropique quand ce n’était pas prouvé, et maintenant il a la position inverse alors que les preuves s’accumulent. C’est sa spécialité : prendre le contre-pied du discours dominant pour mieux vendre ses bouquins.

Nous sommes donc totalement d’accord.

Comme c’est expliqué plus haut, cette réforme des retraites découle des règles de fonctionnement de l’économie mondiale.

Nous petits français, pouvons nous changer le système capitaliste et néolibéral ?

Non, donc c’est fichu et il va falloir s’y faire.