epapel

Cette théorie du complot américano-israélien est à la fois séduisante et réaliste parce qu’il totalement incompréhensible que le mouvement ne se soit pas étendu à toute l’Europe s’il avait été spontané, les autres pays étant à peu près dans le mêmes conditions économiques, politiques et culturelles. Et c’est d’autant plus surprenant que les années soixante ont été la décennie la plus prospère du XXème siècle en France. Et puis comment se fait-il que le pouvoir en place écrase l’opposition après une élection forcée le mouvement a peine terminé.

De Gaulle avait aussi exigé et obtenu des américains le remboursement en or des réserves de dollars françaises car il anticipait la fin de la parité fixe or-dollar qui s’est effectivement produite en 1971.

Ajoutons également le discours sur le Québec libre en 1967 et la reconnaissance de la chine communiste en 1964.

Enfin, la mise en place de la force de frappe nucléaire et surtout la mise au point de la bombe H française.

Pour les américains l’élimination de De Gaulle était devenu un enjeu de sécurité nationale mais ça ne pouvait pas se passer comme en Amérique latine bien évidemment.

Ramené dans un perspective historique, l’Occident en est au même stade que l’Empire romain en 405 : trop puissant pour penser qu’il ne va pas rebondir mais trop vermoulu pour qu’en pratique il rebondisse.

Nous sommes les contemporains de la fin d’un cycle de 500 ans qui a débuté avec la Renaissance (à partir de 1453).

En 68 :
- il n’y avait pas chômage
- le taux de croissance était de 4% par an
- la jeunesse du baby boom - la plus nombreuse de tous les temps en France - débarquait
- il y avait peu de retraités et plutôt avec de petite pensions et pas de problème de financement
- la dette était faible et le déficit budgétaire nul
- il n’y avait ni pays émergent ni délocalisation
- les préoccupations écologiques n’était pas à l’ordre du jour
- les ressources semblaient illimitées
- le niveau de vie progressait rapidement et les inégalités régressaient
- les avantages sociaux poursuivaient leur expansion
- l’immigration était recherchée et encouragée
- l’Occident dominait le monde libre

C’est à dire un avenir qui semblait totalement dégagé et radieux dont mai 68 pouvait apparaître comme une étape majeure.

En 2010, mis à part le PIB qui doublé entre temps, quasiment toutes les données sont inversées et l’avenir des pays occidentaux est totalement assombri voire bouché assorti de la perspective d’un effondrement démographique sur fond de population vieillissante en Europe.

Je dirais que mai 68 était l’arrivée à maturité de notre système - 1946 en était la naissance - alors que se qui se passe aujourd’hui en est le début de l’agonie. 

Propagande ?

Et comment il comptent s’y prendre en pratique pour réduire la population mondiale à 500 000 000 d’individus (sans subir d’effet de bord évidemment) ?

Parce que selon moi ça correspond à un effondrement démographique suite à une guerre nucléaire généralisée. Une épidémie ou une famine mondiale permettrait de diviser la population par 2 au maximum si on s’en tient aux exemples historiques. Un effondrement économique et/ou une guerre classique ont un faible impact sur le niveau de population comme on pu le constater ces 100 dernières années.

Deuxième remarque sur la théorie du ruissellement : les riches sont riches parce qu’ils sont les plus compétents pour amasser de la richesse et surtout parce qu’il font attention à ne pas la dilapider notamment en la redistribuant aux autres, alors pourquoi changeraient-ils de comportement si en plus on les aide ?

Si l’Etat aide les plus riches à accumuler encore plus, ils vont naturellement se sentir encouragés à accumuler encore plus en toute bonne conscience, pas l’inverse. On peut penser que ça a plutôt un effet amplificateur d’un penchant naturel déjà bien ancré et donc qu’au final on aboutit à l’aggravation de la situation des moins riches.

D’ailleurs dans le domaine financier, la preuve a en été administrée par l’injection de milliers de milliards de dollars aux banques depuis deux ans qu’on n’a pas retrouvé dans l’économie réelle mais à nouveau dans la spéculation contrairement à ce que souhaitaient les gouvernements parce que les banques concernées font leurs meilleurs profits dans la spéculation et que ça ne rapporte plus que de prêter aux entreprises et aux particuliers parce qu’ils déjà lessivés.