epapel

Je constate surtout que les courbes de chômage convergent à la hausse pour tous les pays de l’OCDE.

Chômage USA : 9,7% (500000 saisies immobilières par trimestre, 40 millions de personnes sans assurance maladie)
Chômage Allemagne : 8,6% (avec population active en diminution à cause de la natalité)

Dans quel sens ces pays devront-il réformer quand ils dépasseront - c’est inéluctable- la barre des 10% ?

Je possède et j’ai lu le livre du Club de Rome, il est faux de dire qu’il nous annoncé la fin du pétrole pour l’an 2000, dans livre il est écrit « que les réserves prouvées sont de 30 ans, au rythme actuel consommation, elles sont épuisées vers 2000 », or les réserves prouvées sont les quantités exploitables selon les conditions économiques du moment avec une probabilité de plus de 90% à ne pas confondre avec les ressources.

Mais là n’est pas le problème, de fait le Club de Rome proposé plusieurs scénarios qui prennent en compte différents valeurs de croissance (de 0 à business as usual) et différents niveau de ressources (d’épuisement à partir de 2030 à ressources illimitées).
Quelque soit le scénario de ressources, le Club de Rome conclu à un effrondrement avant 2100 si la croissance se poursuit au niveau de 1970 (soit par épuisement des ressources soit à cause des conséquences de la pollution)

Concernant les découvertes de pétrole, oui bien sûr on en trouve en permanence, mais :
- le pic annuel de découverte de ressources s’est produit vers 1960
- la consommation annuelle a égalisé la découverte annuelle ressource vers 1990
- actuellement nous en sommes à 1 baril de ressource découverte pour 4 consommés
- en tendance long terme la découverte de ressources décroit chaque année (1/3 du niveau 1990, 1/7 du niveau 1960
- le pic annuel de production de pétrole brut a été atteint en 2005

Tous ces chiffres sont disponibles auprès d’organismes officiels.

J’aime tellement l’homme que je ne veux pas qu’il disparaisse ou qu’il subisse des catastrophes qui seraient les conséquences de son comportement. Oui pris dans ce sens, le pire ennemi de l’humanité, c’est l’humanité elle-même.

Voilà la vérité que je vous met sous le nez. Soyez factuel à l’avenir au lieu de faire dans les généralités et les accusations insultantes et lisez vous même le rapport du Club de Rome.

C’est de modèle de développement actuel qui est anti-humaniste :
- accroissement des inégalités par destruction des solidarités au nom de la liberté
- gaspillage généralisé des ressources naturelles (en favorisant les comportements individualistes et faisant tout reposer sur le marché) qui entraîne une plus grande pollution
- destruction de la biodiversité par surexploitation du vivant qui sera préjudiciable aux générations futures

La surconsommation est littéralement synonyme de goinfrage : de plus en plus d’obèses et leurs maladies vivant avec le reste de la population entourés et au milieu de leurs ordures (pollution de l’eau, de la terre et de l’air).

Un continent africain et sud américain dans un moindre mesure incapable de se nourrir faute d’instruction et à cause de cultures d’exportations alors qu’ils possèdent les plus importantes réserves de terre cultivables (l’Argentine a la plus importante production de nourriture par habitant au monde alors que 10% de sa population souffre de malnutrition).

Mais où donc est l’humanisme dans tout ça ?

"Les idees de decroisance c est bien mais :
- C est interdit par les lois, les societes et les traites internationaux, et donc pour realiser ce que tu veux, c est une revolution mondiale qu il faut.
- C est irrealiste, car l etat intermediaire entre une societe de croissance et une societe de decroissance est une crise (et donc une guerre) telle que le benefice sera mince.
- C est dangereux, car le premier pays qui part dans ce trip s affaiblira unilateralement, et donc se fera attaquer et detruire par ses voisins.« 

C’est interdit : alors montrez moi les articles de lois et de traités qui affirment ça.

C’est irréaliste : je ne crois pas. Il est tout à fait possible d’avoir une décroissance :
- de 50% de la production d’énergie en améliorant l’efficacité énergétique et diminuant les gaspillages avec les techniques actuelles sans changer l’organisation de la société.
De 50% supplémentaires en modifiant l’organisation : plus de transports en commun, meilleur aménagement du territoire, développement du travail à domicile, modification des comportements (ex covoiturage). Ce type de réorganisation entraînerait de facto une décroissance de la production matérielle : automobiles, système routier, bureaux, ...

- d’une partie importante de la production matérielle : en valorisant systématiquement les déchets, en privilégiant la fabrication d’objets durables, en limitant les objets jetables, en valorisant les activités culturelles au lieu de faire la promotion d’objets ou d’activités inutiles (piscines, bateaux ,ski, tourisme »club med"), en mangeant moins de viande (surtout rouge), en faisant de la prévention au lieu de soigner, en mettant en place une agriculture raisonnée (moins d’engrais et de produits phytosanitaires). Ces réductions qui n’occasionnent aucune perte de niveau de vie entraîneraient de facto une diminution des efforts de lutte contre la pollution (eau et littoraux plus propres, moins d’incinérateurs,...)

C’est dangereux : bien au contraire. Les sociétés les plus dépendantes par rapport aux ressources naturelles seront les plus vulnérables quand l’accès aux ressources deviendra plus difficile. Il est plus facile de s’approvisionner et on n’apparaît pas comme un concurrent quand on a des besoins moins importants. Des ressources sont même dégagées pour accroître les moyens de défense (en Europe, ils sont en diminution constante depuis 20 ans et ça ne peut que se poursuivre dans les conditions actuelles).

ce commentaire , on l’a lu de long en large , en travers , la peur des sceptiques de changer de vie.....

Pas autant que les commentaires des sceptiques sur Agoravox qui tournent en boucle en répondant toujours à côté dès qu’on donne des arguments précis et chiffrés.