eric

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Cela parait hautement possible tant il est vrai que les Romanofs couchaient avec un peu n’importe qui,. Mais ce n’est absolument pas documenté....

 En revanche, les prétentions aristos de l’ensemble du comité de salut public sont attestée par de nombreux écrit des intéressés.

@Hervé Hum

Perso, il me semble préférable de faire comme le voulait Monsieur De Robespierre dans tous ses actes officiels, revendiquant hautement sa différence d’avec le petit peuple.

A la fête de l’être suprême, vêtu de bleue céruléen et un bouquet d’épis et de fleurs à la main, Monsieur de Robespierre marche en tête pour imposer au bon peuple ses divagations mystico suprématistes. On dit qu’il fut très irrité des ricanement du dit peuple...Déjà à l’époque, le ridicule tuait un peu..

Comme tous ces braves gens ont été à un moment ou un autre membre du comité de salut public robespierriste, organisateur de la grande terreur, il est plus que légitime de les amalgamer. N’étaient ils pas sur la même ligne politique ? Avec son « Le délai pour punir les ennemis de la patrie ne doit être que le temps de les reconnaître ; il s’agit moins de les punir que de les anéantir" Couthon appartenant à la même bande, reflétait leur pensée générale et était le digne précurseur des Hitler et autres Trotski, éliminateurs de koulaks ou juifs en tant que classe.

Je n’ai pas lu l’article, mais je voudrai vous signaler une petite erreur d’orthographe. Toute sa vie, Maximilien a signé De Robespierre.

Il ne semble pas qu’il existe des exemples d’une autre signature ; C’est après sa mort que vraisemblablement, ses sectateurs on changé l’orthographe, pour tenter, sans doute , de faire oublier ce côté prétentiard et populiste de cet aristo en devenir. Car à côté de cela, il semble aussi qu’il ait fait mine de se faire nommer juste Robespierre, en public, et dans certains cas. Cela est d’autant plus significatif que le seul vrai noble d’épée de cette bande était Saint-Just. Et ce malgré les prétentions des autres. Comme la plupart des révolutionnaires, Danton est issu de la bourgeoisie de robe et de finance, en voie d’agrégation à la noblesse par l’achat de charge de judicature et de fiefs. Marat, ou Monsieur De Marat, comme il se faisait appeler, ne parvint pas à faire reconnaître son titre de conte, maisil n’en pense pas moins.

Que cette joyeuse bande d’arrivistes, d’aristocrates demi-soldes, se fasse passer comme « du peuple » ne serait nous surprendre. Cet héritage a en effet été conservé jusqu’à nos jours.

Aujourd’hui encore, dès qu’on choppe un gaucho incendiaire, c’est un fils de...
NB On se souvient que Lénine appartenait à la noblesse de robe.

@Sparker

Nous y sommes. Le Marxisme ! Inventé au début 19 ème, à l’époque des saignées et des vases communiquant !

Et encore, la saignée tirait vers sa fin... La gauche date d’une époque ou on pensait que tirer du sang mauvais éclaircirait le fluide comme on vidait les puis pourris en en tirant de l’eau. La science se limitait à croire que si on faisait descendre un réservoir d’eau au niveau de l’autre, alors il n’y aurait plus de fuite et tous le monde serait « égal »... ;
Mais se n’est pas seulement parce que l’immobilisme est rassurant que les classes moyennes en transition sociale, qui sont les gauches, aiment tellement ces idées. C’est aussi parce qu’elle sont faciles à comprendre...

Il faut absolument renoncer à ce terme qui ne signifie rien aujourd’hui : capitalisme. A la rigueur un idéal, un projet de société. Le retour aux acquis de la grande révolution et à la promesse des droits de l’homme. Le caractère sacré de la propriété privée. C’est à dire l’humain d’abord, contre toutes les abstractions sans chaire, sans âme et sans cœur telle que, majorité, collectif, social, qui sont toujours le cache sexe de ceux qui s’estiment digne de plus que les autres en faisant moins.

Le Larousse lui même bute sur le caractère flou,polysémique et idéologique de ce mot. Pas moins de 4 définitions, et rien qu’à la première, on voit que c’est un grand n’importe quoi pour faire plaisir à tous le monde. Rien que pour la France on voit que facile 50% d pays échappe à cette définition... . http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/capitalisme/12906

Braudel, plus réaliste, écrivait que le capitalisme était « quelque part entre le capital et le capitaliste... ».

Un mot qui reste le même pour qualifier l’économie du 19 ème et celle du 21 ème siècle est forcément inadapté.

Rappelons que dans l’acception actuelle majoritaire , popularisée par l’école publique au sens large, cela veut dire un pays dirigé par des riches un peu stupides, qui ont comme obsession d’accumuler des profits pour les réinvestir et en obtenir plus encore, au détriment des autres travailleurs et de leur propre vie personnelle.

Il n’est sans doute pas inutile de rappeler qu’en France, 2O% du PIB est non marchand ( et encore, on le comptabilise à son coût, comme si ils n’engendraient jamais rien.), 10% du PIB est artisanal. L’économie « sociale et solidaire », cela serait 10% de l’emploi ( mais combien du PIB ?). Les entreprises publiques, je n’ai pas trouvé rapidement ce qui en soi est un indice, mais leur dette , pour s’en tenir aux principales, serait de l’ordre de 6 points de PIB... Avec 700 000 salariés, on a une idée quand même. Mais cela ne compte sans doute pas les boites locales, municipales, régionales impliquées dans les services marchands ( l’eau par exemple). La dépense publique 57 % du PIB, les prélèvements pas loin de la moitié.

Quand au fameux « profit accaparé par les riches », il représente, après impôts transfert et taxes, une part tellement faible du PIB dans notre pays, qu’il est indécent de présenter notre système comme capitaliste. Qu’est ce qu’une classe dominante qui s’adjugerait une part tellement faible au final de la richesse produite ?

Et je ne vous parle même pas des fonds de pension, des actionnaires populaires, des assurances vie etc...