eric

La responsabilité pénale du chef d’entreprise signifie qu’il est responsable de tout y compris des infractions comises par ses subordonnés. J’ai un ami qui a fait de la tôle parce qu’il avait un employé indélicat. Il est réputé etre responsable, connaitre les textes et en imposer l’application a ses collaborateurs. Avec une responsabilité civile, il aura les memes responsabilités mais la questions sera réglée par des dommages et intéret dans la pluspart des cas. Il conservera sa repsonsabilité pénale pour ses actes personnels. Qu’y a-t-il de très choquant dans tous cela a part que c’est une proposition de Sarkozy. Pourquoi parler d’égalité devant la loi alors que le citoyen ne peut pas etre responsable du non respect de la loi par un tiers ?

Quand a ce qui est de connaitre les textes et les faires appliquer... J’ai créé une société spécialisée dans un pays étranger compliqué, nous avons contacté les différentes administrations pour savoir ce que nous pouvions faire ou ne pas faire. La réponse a été texto ; nous ne savons pas, mais quand il y aura un controle, l’inspecteur saura vous dire ce que vous avez transgressé....

Le barbre à l’origine nous vient des grecs. C’est celui qui ne parle pas le grec. Plus grave en réalité, il ne comprends pas.

Si le terme de « barbare » est devenu un leit motiv des discours de gauche,c’ est sans doute parce qe toute une dialectique intellectuelle absconse qui autrefois assurrait son hégémonie intellectuelle est remise en cause. En matière de soins pshycho_ pshycha, etc... force est de constater qu’un nombre de professionnels accrus avec des thèrapeutiques de plus en pus incompréhensibles pour le commun des mortels arrivent avec des soins d’une durée de plus en plus longue à des abscences de résultats de plus en plus flagrantes.

Dans ce contexte, tous ce que dit cet article me parait à la fois extêmement juste, et notamment l’humanité de toute personne fut elle criminelle et quel que soit son crime, et me gêne un peu parce que j’y sent quelque chose d’un peu moralisateur, généralisateur et abstrait. Il est un fait que l’on ne sait pas curer la pluspart des déviances graves. Il n’est même pas sur que l’on puisse les prévenir.

On peut constater que certains malades ont une peur panique de sortir des lieux d’internement. Où alors sont les droits de l’homme, les contraindres à sortir pour leur bien, accepter qu’ils restent même jugés guéris ?

Parlant de cas cliniques, la notion de droit de homme s’applique certainement, mais peut on prétendre qu’elle est menacée golobalement parce qu’en réalité on ne sait pas très bien quoi faire ?

Les cas de déviance profonde sont quand même assez marginaux. Il est expréssément prévus dans les droits de l’homme le droit de choisir librement son école ce qui dans une conception humaniste des droits de l’homme emporte la question des moyens de cette liberté. Notre société est elle plus menacéé dans ses fondements démocratiques par notre relative impuissance a traiter des cas pathologiques graves ou par les restrictions apportée à une liberté garantie par la déclaration qui concerne des milliers de parents ?

beaucoup de questions pour dire que je ne suis en désacord sur rien d’important avec cet article mais qu’à la fin il me laisse une impression ambivalente.

A frederique Lyon Pas du tout, c’estla troisième composante du Ps, la gauche catho/ prot (Rocard, Boeckel) qui s’en va collectivement, Lang et quelques autres ne sont que des individualités. La gauche des « lumières »n’a pas encore vraiment choisi son camp

Vaste foutaise qui ne trompe que lui et encore.

Tenez, je suis prêt à parier que dans les jours qui viennent, l’ensemble des autres groupuscules fachisant qui pullullent à l’extême gauche vont tous en coeur dissoudre leurs partis pour créer un « vaste parti vraiment de gauche avec tous les autres ». A la condition bien sur qu’ils renoncent à leurs dérives droitières et/ou gauchistes et acceptent la prééminence idéologique, mais surtout organisationelle du dissous.....

Seule alternative, que ces partis qui représentent pour l’essentiel la fonction publique et para publique la moins privilégiée ou la plus précaire du point de vue statutaire,(intermitent, salariés associatifs ;...) comprennent qu’avec Sarkozy,on est vraiment en train de parler de toucher au tiroir caisse et que le temps n’est plus aux pression pseudo extremistes pour mieux participer au partage des fonds publics avec les grands frères de la gauche arrivée, mais à une crispation unitaire sur des acquis rééellement menacés. Au reste, si ils comprennent vraiment cela, on va les voir accourir au bercail socialiste parce qu’ils ne seront pas trop de 47% pour limiter les dégats.

Grande question, quelles concessions la gauche de gouvernement est elle prête à faire pour réintégrer ces gens qui ont toujours ouvertement et sans complexe refusé toutes les valeurs républicaines à commencer par la démocratie,dans le temps ou elle doit faire des risettes aux centre pour lui faire croire qu’elle partage son ambition d’un etat efficace mais économique.

Titularisation des 1 600 000 employés associatifs avec les avantages des fonctionnaires et retour à l’équilibre budgétaire ? Il va falloir etre vachement dialectique pour faire croire cela aux électeurs...

Tant que les vannes de la dépense publiques étaient ouvertes pour financer ces« tiers secteurs » hors grilles salariales fonction publiques, ils constituaient « l’avant garde » de la gauche. Maintenant que l’on va leur demander à quoi ils servent et combien ils coutent ils commencent à regretter les protections du statut.

Dans une pèriode de replis de la gauche sociologique sur ses acquis, ils risquent fort de se retrouver « arrière garde du prolétaria ».Le destin des arières garde d’armées en retraite et de se sacrifier héroiquement pour sauver le gros des troupes.

Foin d’un grand parti unitaire démocratique ; L’extrême gauche va descendre dans la rue pour des troisèmes tours sociaux qu’elle perdra afin de permettre à la gauche des prébendes d’en sauver ce qu’elle peut.

Ici je vous approuve. c’est également le cas aux Etats Unis et dans une moindre mesure en Grande bretagne. D’une manière générale, les pays libéraux on tous des prelèvements obligatoires faibles(Taiwan 13% ?), biens utilisés, il y a beaucoup de riches et ils sont d’autant plus généreux que faiblement imposés. Aux etats unis la générosité privée est déductibe de l’imot je crois a 100 % et en france à 2 % (?) Parce que notre etat ne fait pas confiance aux personnes pour etre généreuse, peut etre aussi parce qu’un euro donné par un privé est un euro alors que le meme redistribué par une administration coute 2 euro, voir commentaire plus haut.

Avec des prelèvements trois fois inferieurs, Taiwan a de meilleurs trains. Donc c’est possible.