eric

J’ai un souvenir lointain d’Arendt que j’ai lu il y a longtemps.

Pour ma part je trouve que l’analyse de Girard du totalitarisme comme une regression collective sacrificielle religieuse face à une indifférenciation trop insupportable, en général porté et supportée par des classe moyennes éduquée, me parait bien rendre compte de la diversité dans les formes comme de l’unité dans le fond des totalitarismes. Le reste étant affaire de génie national. Quand on a besoin de trouver des koulaks des juifs, des cafirs ou des élites ultralibérales mondialisée, à sacrifier, on finit toujours par les trouver, quitte à les créer de toute piéce.

Tient un exercie assez rigolo, vous prenez un site islamiste et un autre altermondialiste. Vous changez occident croisé par système capitaliste, élite ultralibérale par juif, Lobby israélien par sionniste, vous gardez amérique bushiste, et vous verrez que les discours sont parfaitement homothètiques à systèmes economiques différents. cela marche aussi d’ailleurs avec les Nazis et les Bolcheviques.

J’ai lu l’article sur Billeter et c’est effectivement un très bon exemple de pensée totalitaire. Méconnaissance de la réalité, déformations mythologiques, dénonciation de complots occulte de forces obscures pour prédire des lendemains apocalyptique, jargon pseudo scientifique.

Par rapport au discours socialiste traditionnel on peut noter un affaissement qualitatifs de la pensée. On avait encore vaguement un humanisme qui laissait penser que les hommes ou certains d’entre eu pouvaient faire quelque chose et que demain, cela irait mieu. Ici c’est beaucoup plus apocalyptique et pessimiste.

Heureusement, grace à Arendt ; Dupuy et Girard, et Ellul sur la technique, le potentiel totalitaire de tels écrit est désormais transparent.

Evidemment ! Capitalisme est un mot qui ne veut objectivment rien dire sur le plan politique puisqu’avec des structures du capital et de sa propriété similaires on a connu et on connaît des régimes différents.

Nous disposons d’une expérience pratiquement chimiquement pure pour évaluer son rôle dans le totalitarisme. Le Nazisme avec un capital privé de juré même si sous un étroit controle de l’état Nazi et de trés grosses entreprises. Le Stalinisme avec un capital entièrement étatisé. En tirant les choses par les cheveux, on pourrait rajouter l’expèrience Khmer rouge, avec une quasie disparition du capital productif au sens moderne.

On pourrai peut être,à la rigueur, prétendre que c’est à cause du comportement de Krups que les électeurs sociaux démocrates de la classe moyenne d’allemagne du nord ont porté Hitler au pouvoir (voir statistique électorales chez Emmanuel Tod) mais 15 ans aprés la dispariton des rares entrepreneurs capitalistes russes, leur prêter un rôle dans la grande terreur Stalinienne parait plus difficile.

A cet égard, et dans une perspective girardienne, le mot capitalisme signifie essentiellement qu’il y a « quelque part » des méchants responsables des difficultés d’une société. En cela c’est presque plus un terme religieux qu’autre chose.....

Je ne sais pas ce que veut dire ordolibéral mais il me semble que les termes que vous utilisez par ailleurs vont dans le même sens que votre article. Une sorte de personnification ou personalisation du marché, qui n’est aprés tout qu’un lieu comme vous le rappellez.

Peut être serait il plus judicieux de dire, des technocrates ou des politiques ou des fonctionnaires europééens, ou les citoyens européens à travers leurs représentant ont organisé les marchés en europe d’une façon qui fait qu’ils ne présentent pas tous les avantages thèoriques que vous en attendriez.

Le fonctionnement des marchés en europe est il assez libre pas assez libre, trop libre ? Tous cela n’est pas une question de marché mais de politique et de démocratie.

Je préssens que vous sous entendez peut être par ordo libéral qu’il y a un ordre libéral sous optimal. Mais que cela soit vrai ou pas, là n’est pas la question. L’important est de savoir si l’europe est démocratique ? Si oui,cet ordre est préférable par nature. Prétendre qu’une solution technique est tellement bonne qu’elle devrait échapper au choix démocratique, cela s’appelle la technocratie.

Je crois qu’elle réprésente la tentation de Dupuy.

Je crois aussi que cette tentation technocratique est plus dangeureuse du point de vue de la folie mimétique que les risques que l’on peut rencontrer sur les marchés.

Dupuy à tendance à complexifier l’expression des idées de Girard tout en les dénaturant un peu.

Ce que vous décrivez dans cet article, le marché, un des lieux ou s’exprime la tendance au mimétisme des etres humains, me parait un bon exemple de limitation, et peut être de limitation orientée et pas entièrement désintéressée...

Comme dans « ordre et désordre », l’idée sous jacente est que tous cela est bien compliqué, mais que fort heureusement, des spécialistes de la « complexités », sont à même de déterminer mieux que « ces mécanismes erratiques et irrationnels de marché » ce qui sera bon pour le bien public, lui même déterminé par les dits spécialistes.

Au jour d’aujourd’hui, force est de constater que si rien ne nous garantie que la mauvaise réciprocité ne nous conduira pas au « désastre » ou dans « la » « bonne » direction, c’est bien dans le domaine des marchés au sens économique qu’elle en a le moins produit. Rien à voir par exemple avec la politique, l’idéologie, la religion etc...

Depuis 200 ans, on nous annonce que le marché nous conduit à la catastrophe sociale, écologique, humanitaire ou pourrait être suseptible de l’être. Au millions de mort concrets du Nazisme, folie mimétique dont le lieu fut l’état, nous opposera-t-on les millions de gens qui auraient peut être vécu vécu ou mieux vécu si le marché n’avait pas été fou ?

En réalité votre titre est trop limitatif, il aurait fallu écrire, l’humanité, lieu de la folie mimétique.

L’homme est au risque de la folie mimétique, le marché, lieu de rencontre d’échange de confrontation entre des hommes n’en est pas exempt.

En pratique, le marché est peut être « le » lieu ou les forces de rappel sont les plus importantes, l’intervention publique, l’intervention de la société civile organisée, ’syndicats de travailleurs ou de consommateurs, la concurrence nationale et internationale, les choix individuels des consommateurs au quotidien.

Quand vous parlez des « thèoriciens du marché » j’imagine que vous faites, par erreur, allusion aux libéraux. Toute personne qui étudie les marchés pour essayer d’en comprendre le fonctionnement est un thèoricien du marché. Marx par exemple à une thèorie du marché. Vous aussi ici.

Les libéraux analysent le marché à partir d’un modéle thèorique, celui du marché pur et parait pour ensuite comprendre les écarts, lié à l’irrationalité humaine comme aux disfonctionnements qui souvent en résultent. Leur conclusion politique est que le marché n’est pas ce qu’il y a de plus efficace ou le plus rationnel pour atteindre un but donné, limité et démocratiquement décidé, mais que quand un tel but n’existe pas de façon évidente et consensuelle, le meilleur système est de laisser leur liberté au gens. C’est un point de vue éthique et non économique. Toutes les économies les plus libérales ont plannifié la production en temps de guerre. Mais ce n’est pas tous le temps la guerre.

Le risque d’un dévellopement techologique menant à la catastrophe peut exister, mais il n’est pas dépendant de la forme des choix. Le marché est sans doute ce qui offre les meilleure chance de sélection de technologies pas trop délirantes. C’est là que la t’echnique est le moins au risaue d’une autonomie parce que c’est là qu’il y a le plus d’intervenant humains aux intérêt contradictoires.

Prenons le nucléaire. Aux états unis, le marché n’a pas cru à cette technologie et ne l’a pas massivement et systèmatiquement dévelloppé. En France, une minorités de spécialistes a fait des choix technologiques peu démocratiques, sure de sa compétence et de sa légitimité. Si dans 20 ans les américains n’arrivent plus à se chauffer, on pourra dire que le marché est aveugle. Si dans 20 ans nous sommes tous Tchernobylisé, on dira que le marché à évité le pire aux américains.

Vouloir isoler un lieu privilégié de la folie mimétique c’est très exactement désigner un bouc émissairre, un lieu extèrieur d’ou vient le sens, ici le mal.

Démonter qu’aucun lieu humain et donc notamment le marché, n’est a l’abri de la folie mimétique de l’homme me parait pas une grande percée thèorique.

Dméontrer qu’aucun mécanisme ne mettrait par lui même l’homme à l’abri de lui même non plus. On peut dire exctement la même chose de toute institution, l’Etat par exemple qui non seulement n’en est pas à l’abri mais c’est avéré en pratique l’outil privilégié de son déchainement meurtrier.

La conclusion est qu’il faut « veiller aux commencements », qui, comment, pourquoi et sur quelle base ?

La conclusion de Girard qui est qu’il faut se convertir soi même, personellement. Elle me parait plus prometteuse et surtout potentiellement plus démocratique.

@ Loic, excellent exemple, dans la série la vie existe au de la du periphérique, nos amis d’outre quievrain, de ce qu’une fusion nous apporterait , un peu de vrai décentralisation pour toutes les régions francaise, car les chicons c’est comme cela que cela s’appelle dans le nord de la france et ce n’est donc pas un terme étranger même si ce n’est pas compris à Paris.