eric

A l’auteur Allez protester face à un prof qui vous note. Allez lui dire en classe de 4ème que visiblement il n’ a visiblement pas d’idées très précises sur ce qu’est la seconde predestination chez Calvin ! J’ai essayé....Vous savez très bien pour avoir été dans le milieu que l’objectivité laïque au sens large des enseignants est l’exception et non la règle. Jules Ferry disait que si on risquait en quoi que ce soit de choquer un élève, il valait mieux se taire. On en est loin.

Je pense qu’au fond, il existe un large consensus sur la nécessité d’une laïcité de notre école, mais un vrai divergence sur sa définition et ses limites.

Il faut que vous compreniez que dans notre compréhension des choses à nous, dans la terminologie qui est la notre, les positions que vous défendez se définissent comme une gnose ( vous « savez » , par exemple que Dieu n’existe pas) souvent manichéenne ( vous savez souvent où se situe l’origine du mal et du bien) constuctiviste (il faut changer la société) et « néo païenne » ‘quand on aura éliminé la source du mal qui nous est extérieure on aura enfin un avenir radieux, voir René Girard). Pour nous ce sont des « croyances » parfaitement subjectives qui s’opposent aux nôtres. Nous croyons que la frontière entre bien et mal passe en l’homme et non quelque part dans la société entre bons et méchant, à la possibilité partielle pour l’homme de se changer lui-même et d’être libre et responsable et ceci nous parait une façon plus efficace de rendre la société meilleure.

Comme c’est une démarche avant tout personnelle (en caricaturant, la rencontre personnelle du croyant avec dieu à travers Jésus christ) elle ne peut qu’être laïque dans ses fondements en ce sens qu’elle ne saurait en aucune manière être imposée à qui que ce soit et notamment pas par le bais d’institutions publiques. C’est la conception de la laïcité de Locke.

Les conceptions dont vous vous réclamez, qu’elles aient reposée sur la science, la raison raisonnantes etc.. ne peuvent qu’elles ne soient peu laïque car dés lors qu’on est persuadé de détenir une vérité scientifique, on voit mal au nom de quoi on accepterait d’autres opinions.

Ensuite les idées et croyances sont ce que les hommes en font. L’inquisition ne suffit pas à qualifier le catholicisme plus que Staline ou Pol Pot de permettent de porter un jugement définitif sur la valeur intrinsèque des pensée de gauche.

De notre point de vue, les principales entorses à la laïcité à l’école sont de votre fait quand vous tentez d’imposer à nos enfants « vos croyances »

Dans un contexte démocratique, les deux types d’approche, pour nous, ont la même légitimité, mais dans un état laïque, impliquer les enfants à l’école dans ces controverses constitue, pour nous, une entorse à la laïcité.

Il serait bon d’en tenir compte dans une réflexion élargie sur la laïcité.

Enfin, tous cela se traduit dans les actes. Vous confirmez un peu mes dires. Melle de Chefdebien a choisie d’aller aider son prochain dans les banlieues vous, de contribuer au niveau politique à changer la société pour qu’il n’y ait plus de banlieues.

D’un point de vue éthique on peu en penser ce que l’on veut

D’un point de vue philosophique, on peut y voir une grande cohérence entre vos croyances respectives et vos formes d’engagement ;

D’un point de vue politique cynique, sa démarche à elle est certainement plus efficace et ce n’est pas un hasard si l’électorat populaire des banlieues désertée par le militantisme de gauche à eu la peau de Jospin.

C‘est pourquoi, à mon avis, il serait sans doute plus urgent d‘aller donner des cours particuliers gratuit dans les banlieues que de s‘interroger sur la légitimité des petits chanteurs à la croix de bois à chanter pour le 14 juillet. .

A mjolnir Si le marxisme ou la psychanalyse étaient des sciences, cela se saurait ! Mais l’important est que la laïcité de l’école implique en principe qu’un adulte en position d’autorité ne se servent pas de sa fonction pour imposer ses croyances personnelles à des enfants.

Quand à ce qui est du créationnisme, ne vous laissez pas abuser par les médias bien pensant. Il existe au États Unis une petite minorité d’illuminés qui défendent un créationnisme basique et que l’on monte en épingle, mais le vrai débat n’est pas là. Toute une partie des églises américaine est engagée dans une controverse avec les « croyance » subjectives d’une certaine intelligentsia qui cherche à les présenter comme vérité révélée.

On monte en épingle le créationnisme parce que ce terrain est un peu plus solide que les autres sur le plan idéologique. Mais la preuve que le débat est idéologique et non scientifique est qu’en général on parle dans un camp de Darwinisme, thèse complètement dépassée sur le plan scientifique à l’heure de la théorie du chaos etc qui montre que pour l‘essentiel on ne sait pas très bien comment tous cela se passe...et dans l’autre de création en une semaine alors que les fermiers anabaptistes sont bien placés pour savoir que leurs vaches Holstein- frison, fruit d’efforts sélectifs, ne sont pas sorties toutes bottées de l’arche de Noé.

La vrai question est celle de la dignité de l’homme avec une position chrétienne qui affirme qu’il est libre et responsable et un courant qui se qualifie lui-même de « matérialiste » et qui un peu comme Michel Onfray, affirme qu’après Freud et Marx, il ne peut y avoir ni liberté ni donc de responsabilité.

Les deux positions sont défendables.

Du point de vue de la raison raisonnante, la position chrétienne est évidemment plus cohérente puisque le chrétien sait qu’il croit alors que l’athée croit qu’il sait. Avoir la certitude de l’inexistence d’un Dieu est évidemment moins raisonnable que d’être convaincu d’avoir une foi subjective. Pour le dire autrement, prouver l’inexistence de Dieu parait encore plus vain que chercher à prouver son existence.

mais on ne voit pas au nom de quoi des enseignants seraient fondés à imposer la seconde aux enfants des premiers

A 53A5D (?) Pas par le gouvernement mais par le parlement, comme le CPE, comme la réforme du régime des retraite et celle de l’univeristé, comme l’autorisation de cultiver certains OGM.

Quand on passe son temps à affirmer la légitimité des actions de « désobéissance civile citoyenne », il ne faut pas s’étonner de faire des émules.

Si je désaprouve l’ensemble de ces actions, y compris celle de mademoiselle Chefdebien, il me semble que la prière non violente est quand même plus modérée que le démontage de mac do non violent, la dévastation non violente de L’IHESS etc...

Madame, il me semble qu’en toute bonne foi, vous n’êtes pas laïque mais bien anti- religions.

La laïcité n’implique pas que la religion soit reléguée à une sphère exclusivement privée, mais qu’il n’y ait pas d’interférence entre le fonctionnement de l’État et celui des églises ou d’une église. L’état ne reconnaît ou ne favorise aucun culte

Cela étant, dans la mesure ou les églises en général et l’église catholique en particulier sont de très très loin les principales associations issues de la « société civile civique citoyenne« , celles, qui sont les plus engagées dans le travail social bénévole au profit des plus défavorisés (par opposition aux pseudo associations parapubliques composées de professionnels), il est non seulement légitime mais souhaitable que leur rapports inévitables avec l’État soient organisée, reconnus transparents.

Les églises n’ont pas moins de droit à faire valoir leurs positions dans les organisations internationales que par exemple les féministes, les alter mondialistes et autres groupuscules essentiellement non représentatifs.

Il n’est pas un seul des exemple que vous citez qui ne soit compatible avec la définition juridique de la laïcité.

Je suppose que ce qui énerve tellement les sois disant laïques, c’est que devant la contradiction de plus en plus flagrante entre leurs paroles et leurs actes, non seulement l’ensemble de la population ne les prends plus au sérieux mais même les catholiques, qui en toute bonne foi était prêt à croire à une vrai laïcité et donc en rabattait sur leur visibilité sociale ont fini par comprendre.

Qu’est-ce que cette soi disant école laïque ou j’ai eu en philo 2 trimestres sur Marx et un sur Freud, ou on demandait aux élèves de cacher leur croix mais on affichait l’Huma à la sortie de la classe, ou on nous obligeait à faire des minutes de silence pour les terroristes de l’ETA, Ou ma fille en maternelle moyenne section a eu droit à un cour sur le thème le méchant Le Pen à pris injustement la place du gentil Jospin !

Quand à mademoiselle Chefdebien, c’est un excellent exemple qui résume bien des problématiques actuelles.

Commando ! Elle a été condamné à 6 mois avec sursis pour avoir été prier dans une salle d’IVG. Le juge a beaucoup insisté sur la nécessité d’exemplarité de la peine. Elle n’a pas cassé d’université, elle n’a pas brutalisé des gens hostiles a ses idées ce qui explique sans doute la sévérité de ce juge objectif.

En revanche, elle les a certainement croisé professionnellement Là ou le prof de gauche débutant, si il est mal classé, fait ses deux ans probatoires dans les banlieues avant d’accéder aux verts paradis des lycées de centre ville, ou l’animateur socio cul n’a qu’une hâte, se retrouver dans une DRAC ou un centre culturel à l’étranger, elle a laissé tomber un poste en diplomatie et vu son salaire divisé par trois pour aller s’occuper des problèmes sociaux à Montfermeil en pleine crise des banlieues en pensant que c’était là bas que ses compétences seraient les plus utiles.

Toutes les études sur le FN montre des banlieues désertés par les structures associatives de gauche laïque. Ce qu’elles ne montrent pas c’est que les églises sont les seules, hors FN a encore essayer d’aller au charbon.

Je devine que ce qui vous choque le plus, c’est qu’elles montrent ainsi que vous ne faites pas ce que vous dites alors qu’elles prouvent qu’il serait pourtant possible de le faire.

Tous ce que vous dites est vrai et pourtant insuffisant. Comme souvent, la Russie caricature certains de nos comportements avec toutefois moins d’efficacité.

L’intervention de l’État est lourde, maladroite, marquée par la culture d’entreprise chekiste qui pense que tout étant politique, il faut tout contrôler. Ainsi un de mes amis a été convoqué par le FSB parce que celui-ci craignait que la traduction d’Asterix en Russe ne soit une provocation anti Poutine...

En revanche, l’État, ou plus tôt les milieux parapublics financés par l’état, interviennent sans doute globalement beaucoup moins que chez nous en matière de financement de la culture et surtout de norme culturellement correcte.

Il me semble qu’il y a moins d’académisme bien pensant, plus de diversité et de vrai originalité dans les milieux culturels russes qu’en France par exemple. Pour bénéficier d’achat sur fond public, d’avance sur recettes, etc, il faut passer par les fourches caudines de commissions dont le caractère collectif et incestueux garanti l’élimination de toute vrai originalité.

Le regard condescendant de certains galeristes occidentaux avant gardistes sur les production locales en dit long sur le coté normatif très ligne générale, qu’a pris l’art chez nous.

La qualité des enseignements artistiques en Russie a donné à une très large frange de la population un niveau qu’on aimerai connaître chez nous.
Dans le milieux les plus simples, il est rares qu’on ait pas un ou plusieurs tableaux chez soi par exemple ; que l’on écrive des poèmes, etc...

Il est très russe, très vrai et très difficile à expliquer à des occidentaux qu’il y a parfois plus de liberté, notamment intérieure en certains domaines en Russie qu’en Occident. Un État moins efficace à en réalité moins d’emprise sur la société. L’ensemble de la population a l’habitude de garder ses distances avec le discours officiel.

Et puis même dans les productions de propagande il reste une « liberté russe ». Il y eu un feuilleton patriotique sur des sous mariniers qui quittent leur base en Ukraine et se retrouvent dans le nord. Même là , les rapport avec les nationalistes ukrainiens et ceux des russes qui restent à Sebastopol pour ne pas perdre leur Datcha, n’avait pas le caractère manichéen des séries télévisée du service public français ou on nous explique toujours assez lourdement qui sont les bons et les méchants.

Comme occidental, la politique de Poutine m’est dans l’ensemble peu sympathique. En ce qui concerne le domaine culturel, promouvoir, financer, une culture très identitaire, dans un pays qui est justement très en mal d’identité n’est ni forcément absurde ni forcément scandaleux même si cela est un peu inquiétant au regard de NOS valeurs, et correspond dans une certaine mesure à une large demande sociale. Dans ce domaine spécifique, la politique russe ne me parait pas pire que l’espèce de conformisme anti conformiste mou et élitiste sans aucun relais dans la population qui caractérise notre politique culturelle.

Sa logique est soi disant celle d’une compensation concentrant les fonds publics sur "les points aveugles du marché", c’est-à-dire en gros, sur ce qui n’intéresse personne.
Les milliers d’oeuvres achetées dans le cadre de l’aide à la jeune création ne sont peu ou pas montrées.
On peu penser ce que l’on veut de Glazounov, notamment dans sa période patriotique, mais il plait incontestablement à un partie du public russe.