eric

J’ai trouvé votre article intéressant et modéré dans l’ensemble. Bien plus informatif que ce que j’ais pu lire dans la presse. Peut être un peu thèorique. Avez vous desinformations sur ce qu’à donne cette pratique dans les 11 pays qui l’auraient adopté

Importance des églises de pentecote. Ce n’est pas ce qu’à l’air de dire Fath dans son livre sur les églises évangéliques. L’illuminisme de certaines églises pentecotiste existe. Mais les mouvances évangéliques sont en train de se fédérer au protestantisme traditionnel historique soit directement auprés de la fédération protestante, soit à travers des adhésion à la fédération baptiste. Tient ; les Tziganes par exemple.

Ces églises on connue un fantastique développement en france dans les 50 denières années. Elles sont en nombre de pratiquant réels cotisants, la seconde confession de France. Il est sans doute inévitable qu’une telle croissance entraine ponctuellement des crises et des excés, mais dans l’ensemble, on assiste à des consolidations tous ce qu’il y a de raisonnable.

Si aujourd’hui elles apparraissent un peu dans le débat public, c’est sans doute justement que leur engagement et leur implication social croissent, sucitant des ranceurs de milieux associatifs subventionnaires trés politisés qui n’aiment pas être concurrencé sur leur propre terrain.

Le type d’attaque dont elles font l’objet sont tout a fait stalinienne, amalgame et incohérence. Pour prendre un exemple, à la fin on ne sait plus si on leur reproche d’être trop pro israélienne ou antisémites comme gazit bora parlant de la croix rouge.

Ce qui est sur c’est que cela va aller en empirant car les églises protestantes produisent en génréral des oeuvres social, mais toujours des écoles quand elles ne sont pas satisfaite par un système scolaire. Si les animateurs sociau cul sont déjà exaspéré que les Tsiganes ne les écoutent plus pour s’organiser eux même autour de leurs pasteurs, vous imaginez la réaction des syndicats de l’éducation nationale !

A nouveau une vision globalisante et erronée Il existe des tendances prosélytes pour lesquelles l’action sociale est un moyen d‘évangélisation. D’autres au contraire qui croient tellement au caractère suffisant de la grâce de Dieu que pour elles le fidèle ne peut en rien contribuer au salut et donc l’action sociale est uniquement un témoignage.

Armée du salut : que ce soit lors des distribution de nourriture, au palais de la femme au foyer Cantagrel ou ailleurs, rien n’est conditionné a rien. Il semble que vous n’y ayez jamais mis les pieds.

La croix rouge est un bon exemple d’organisation purement humanitaire qui n’a jamais lié son intervention à une quelconque adhésion religieuse.

Son silence pendant, la guerre, largement condition de la poursuite de son action, n’a d’égal que celui de toutes les autres institutions et nations. En revanche, je ne voit pas beaucoup d’autres organisations instituées, notamment à gauche à avoir publiquement appelé en tant que telle, à la désobéissance contre les lois antijuive comme les différentes églises protestantes.

Schweizer : oui, on peut aussi dire que soigner les africains constituait une intolérable agression de leur culture médicale ancestrale néo-colonialiste, mais on est pas obligé de dire n’importe quoi.... Comme par ailleurs aujourd’hui c’est l’afrique qui envoie des missionnaires en europe (la plus grosse paroisse evangélique d’europe a Kiev, a été fondée par un nigérian) je suis curieux de savoir si vous allez denoncer un néocolonialisme africain.

« L’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs » est un slogan de petit bourgeois du 19ème au sein de partis petits bourgeois dont Marx est l‘archétype, et Lénine un exemple limite puisque c’était un « petit noble » visant essentiellement à devenir calife à la place du calife. Il est clair que Luther King a eu un rôle concret beaucoup plus important que Marx dans l’émancipation des noirs américains par les noirs américains. L’action caritative en général a pu aider concrètement des gens. On ne voit pas que qui que ce soit ait jamais été émancipé concrètement et durablement par la pensée marxiste. en tout cas parmi les travailleurs.

En revanche, il est difficile de parler d’une offensive libérale dans la mesure ou il n’y a pas de force internationale organisée partisane ou économique libérale, mais il y a certainement d’une émancipation des masses des minorités agissantes bureaucratiques marxistes.

Remarquable petit livre. Au-delà des aspects anecdotiques et culturels, il met en évidence des phénomènes qui nous reportent à notre humanité commune faite de contradictions. Faut-il voir dans l’étonnante modernité des « évènements »culturels crées autour de ses grands morts par la révolution, une irréductibilité des interrogations sur la mort ? A peine élu, Mitterrand se rue au Panthéon. Lénine mort, les marxistes qui ne croient pas aux hommes providentiels se précipitent sur sa dépouille pour en faire une relique. La plus part des révolutionnaires qui ne croient pas en la vie éternelle n’on de cesse de détruire des dépouilles mortelles qui ne devraient être considérée que comme des restes minéraux sans importance.

Le texte n’est jamais didactique mais offre un excellent support à des réflexions variées ; Par exemple, ces fascinations pour les reliques laïques, le fait qu’on ne soit pas indifférent à tenir dans la main un des « trois crâne supposés » de Descartes, cela relève-t-il de survivances, d’archaïsmes ou révèle-t-il quelque chose sur l’humain. La plus part des histoires rapportées se déroulent dans le contexte d’une modernité qui fait preuve de moins en moins de respect pour les restes humains. Clémentine Portier Kaltenbach décrit sans pesanteur les sentiments qui, peut être, nous animent. Je ne suis pas Descartes, mais je suis vivant et je le tient dans ma main, même si un jour je serai comme lui.

On a pu affirmer l’humanité des néanderthaliens sur la base de leur culte des morts. Quel serait le sens de notre indifférence moderne relative ? Quelle différence de rapport à la mort entre nos ancêtre au moyen âge qu’Aries décrit comme vivant littéralement aux milieux de leurs morts et nous qui en général pouvons compter sur les doigts d’une main nos confrontation à des restes humains que du reste nous incinérons de plus en plus. Lesquels étaient les plus indifférents.

On espère une suite pourquoi pas internationale ! Une piste, les restes de Lincoln ont été déplacés 17 fois et son cercueil ouvert 5 Fois.

La sympathie qu’éprouve pour la Russie Poutinnienne certaine personnes de gauche pose de nombreuses questions.

Ces gens nous enferment encore aujourd’hui dans des débats sur la nature du système lénino-stalinien. Était-ce une forme de socialisme, de gauche ou des accidents liés aux personnalités et au contexte (guerre civile puis mondiale) Ce totalitarisme génocidaire peut il être comparé au Nazisme ou non.

Le vrai débat n’a pas lieu qui devrait porter sur la nature de gauche du Krouchevo Brejnevisme voir du Poutinisme actuel et leurs parentés avec la gauche contemporaine.

Voila des gens qui ont mis et mettent en acte les grands projets qui ont toujours caractérisé la gauche. Renationalisation de la propriété privée des moyens de production, contrôle absolu sur les médias, privilégient idéologiquement le service public, mais avec une approche d’appropriation par les agents de leurs administrations. Imposent au système éducatif des vérités officielles, sont résolument hostiles à l’alternance démocratique au nom de leur légitimité ontologique. Considèrent que tous les coups sont permis dés lors que c’est leur bon combat, ne tolèrent la société civile qu’encadrée, subventionnée contrôlée par l’état sous la forme « d’acteurs sociaux » labellisé par le pouvoir. Investissement massif dans la recherche publique.( voir la bombe) Seule différence notable, plus d’investissement dans le maintient de l’ordre que dans l’éducation. Mais il faut dire que la base sociologique du régime est plus composée des premiers qu’en France ou la gauche est plus enseignante et chercheuse. D’autre part, en URSS les « organes » ont toujours eu une vocation « pédagogique et politique » marquée.

Un parallèle pourrait être fait entre la période Miterrand 2 dont la politique se définissait comme un ni-ni, et la stagnation Bréjnévienne. La sortie du socialisme stagnant par le socialisme oligarchique à la Poutine peut elle nous enseigner quelque chose sur l’avenir de notre gauche ?

Comme le remarque très justement Minc, l’antiaméricanisme est un bon marqueur de l’inconscient anti démocratique. Mais au-delà de l’antiaméricanisme, l’attirance d’une certaine gauche pour l’autoritarisme oligarchique et bureaucratique Poutinien est peut être révélateurs de son projet de société. On serait curieux de connaître leur opinion sur l’expérience chinoise dont elle s’inspire. Un socialisme politique avec une économie au marché « pur et sauvage » et pas du tout libéral puisqu il n’y a ni démocratie politique ou associativo civile, ni médias indépendants, ni réel état de droit qui sont les vrais caractéristiques du libéralisme.