eric

@Claudec

Oui, c’est bien pourquoi la lutte contre les « inégalités » est le faux nez de l’ indifférence à la pauvreté.

Est on retrouve bien le cœur de la différence droite gauche. Pour la droite, c’est l’humain d’abord depuis le vote sur le droit de veto du Roi. On supporte mal à droite qu’une de nos prochain vive dans une pauvreté indigène. Du reste tous les grands progrès sociaux de longue durée ont été mis en œuvre sous des pouvoirs de droite.
A gauche, on préfère les abstraction qui permettent d’oublier que l’on est humain est faillible soi même. On veut donc supprimer les inégalités. Taper sur ce que l’on croit « au dessus ». Mêeme si c’est inutile, voir nuisible.

C’est pourquoi tous les pouvoirs de gauche ont toujours été dur aux pauvres. Ainsi, les inégalités en France on cessé de baisser à partir de 1981, et les nouveaux pauvres pont fait leur apparition sous le mitterrandisme.

La mortalité infantile à diminué par deux en 25 ans. L’essentiel des pays du globe ont effectué leur transition démographique. Cela revient à dire en très résumé, que l’accroissement est désormais plus lié à des effets de structure mais que la stabilisation démographique à terme est dors et déjà inscrite dans les chiffres pour à peu prêt tous les pays..

Et puis les données sur la richesse sont comme d’habitude assez absurdes. Entre un très riche et un pauvre, la différence est essentiellement dans la détention de capital, et en particulier de capital productif.

Vous comparez des choses qui n’ont donc pas grand chose à voir . Quelqu’un qui a des tas d’actions d’une grande boite, voir , qui en est le propriétaire, peut avoir en réalité au quotidien un train de vie pas tellement différent de celui de quelqu’un qui a un bon salaire. Il ne bouffera pas la machine outil qu’il possède,. Il n’habitera pas non plus dedans. Par ailleurs, l’apport de son capital au bien être commun est évidemment notablement pus important que le travail apporté par le salarié ; Avec un capital fixe par emploi nécessaire de plus en plus important, ce que vous nommez la richesse des riches, c’est aussi l’instrument qui a donné : des emplois, des impôts, des taxes, et des investissements.
Pour raisonner par l’absurde, si on nationalisait l’ensemble du capital- et cela c’est vu et a été une catastrophe- on aurait de faible inégalités formelles entre plus riches et plus pauvre sans que cela ne change quoi que ce soit à la réalité de la vie des plus pauvres.
On aurait un proprio : l’État, mais pas un centime de plus à répartir entre les gens....

@Sparker
Vous répondre franchement m’exposerait je le crains à la censure de la déontologie du site...

@Rincevent
La Pologne fut le pays d’Europe ou il y avait le plus de juifs parce qu’au cour des âges beaucoup s’y étaient réfugiés, chassés d’autres pays.....
Fondamentalement, c’est sans doute moins parce que les cathos n’étaient pas antisémites, que parce que la division du pays le laissait sans pouvoir politique propre et que les empires environnant s’y débarrassaient des populations dont ils ne voulaient pas. C’est encore plus vrai de l’Ukraine de l’ouest du reste. Lvof par exemple.
La Pologne d’avant guerre est un pays très multiethnique et multi-religieux et qui connaît des frictions entre populations. Comme d’autres. mais ce sont bien leurs voisins de l’est et de l’ouest qui ont inventé les mots pogrom et déportation. Pas les polonais.

Quand aux reste d’antisémitisme en Pologne....vu le nombre de juifs en Pologne aujourd’hui, il serait assez abstrait...Mais de toute façon on en est pas au niveau de tous les idéologues de toutes les gauches, surtout depuis qu’avec l’éloignement des massacres de la seconde guerre mondiale, leur naturel revient au galop.

Eh non ! La pauvreté c’est en dessous de 3000 euros pour une femme et deux enfants. La famille pauvre type. En effet, la pauvreté c’est 1000 euro par unité de consommation. Cela concerne en priorité des femmes qui ont choisit d’être « libres ». ( 70% des demandes de divorce de mémoire) et ont obtenu de juges impartiaux la garde des enfants ( l’essentiel des cas).

C’est à dire que la pauvreté dans les cas les plus nombreux en France, est le résultat de choix existentiels individuels, pas que de mécanismes économiques collectifs.D’évolution « sociétales » et non vraiment sociales. Du libertarisme des mœurs plus que du « capitalisme ». La preuve étant que tous les milieux sociaux et de formation sont touchés. ( peut être moins les vrais pauvres et les migrants qui ont souvent conservé des modèles familiaux dit « traditionnels ».

Bref, souvent, on ne naît pas pauvre, on le devient....

Cela ne veut pas dire que ce n’est pas injuste, qu’il ne faut pas faire quelque chose, aider, entourer assister.

Mais il ne faut pas se tromper de diagnostic. Au jardin d’enfant, il ne faut pas interdire le touche pipi comme le réclame en ce moment les pédagogistes pour lutter contre le harcèlement, il faut enseigner aux femmes à ne pas faire de gosses avec n’importe qui et n’importe comment...