eric

Pa s à démontrer ? Ah bon ?

Quand à la femme sur la voie ferrée, c’est une allusion à la blague progressiste ( parce que transgressant la morale bourgeois...) de l’humoriste progressiste Laurent Baffie, dans une émission progressiste du service public progressiste de l’audiovisuel.
Voir à 52 secondes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvret%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis

 Pour les plus âgés, à la pauvre Suzy de Henry Salvador.

Par ailleurs, on ne saurait qualifier de libéral, un « système » ou le taux de dépense publique est passé de 40 à 57 % depuis la crise pétrolière. En effet, qui dit libéralisme dit capitalisme. Un système se qualifié par celui qui ramasse le plus de fric. Au cas précis, c’est l’État et ses sbires qui déterminent l’usage de prêt de 60% de la richesse.
Ainsi, si on admet l’évolution de la place de la mère que vous décrivez, c’est peut être plus du à des réformes sociétales voulues par les pouvoirs publics ( divorce facilité, allocation accrues pour les parents isolée, etc... qu’à un quelconque capital ? Non ?

Enfin, il est patent que le phénomène touche les double income 1,2 kids de la classe moyenne à statut progressiste. les familles dites « traditionnelles » . C’est à dire les familles tout court, puisque les autres se caractérisent par l’absence de famille, sont beaucoup moins touchées.
Il se trouve également qu’elles sont en général plus libérales, capitalistes que les familles genre DSK Weinstein Beaupin et autre qui elles sont plutôt féministes, écologistes et progressistes.

Cherchez l’erreur ?

Vous êtes me semble-t-il du genre à voir le poumon responsable de tout mai sà souhaiter soigner celui des autres quand le votre vous fait mal.

Décidez entre vous si vos « compagnes » sont indignes ou non, si elles doivent ou non s’occuper de os tyrans ( Nouvel Obs : Nos enfants, ces tyrans : https://www.nouvelobs.com/le-dossier-de-l-obs/20130116.OBS5519/comment-nos-enfants-sont-devenus-des-tyrans.html), mais, s’il vous plaît, foutez la paix à nos familles, nos pères nos mères et enfants...

Cela semble terriblement débile...En pratique, cela revient à comparer le capital détenu par les 500 types qui dans l’ensemble, on été les plus créatifs ou les plus malins dans les 50 dernières années, et ses revenus, avec les salaires des moyens et/ou des peu qualifiés.

Ok, Et si on se restreint à Gates et Apple, alors en 74 ils ont presque zéro, de revenu et de patrimoine et aujourd’hui, ils ont multiplié par des milliards, pendant que le balayeur de l’époque a sans doute vu ses revenus s’accroître d’un genre inflation plus croissance à tout casser.

Les EUA sont le pays ou se développe le plus les plus hautes technologies. On a du avoir exactement les mêmes choses au moment du chemin de fer, du pétrole, etc... La Chine et la Russie sont des pays ou les inégalités étaient féroces mais non monétisées. Les privilèges des apparatchiks socialistes se transforment en revenus et patrimoines mesurables. So what ?

L’important n’est nullement la situation des inégalités, mais celle des pauvretés. Elle n’intéresse pas du tout les progressistes qui sont le nez en l’air, à se demander si il ne serait pas injuste que d’aucun reçoivent plus qu’eux.
Mais une société doit se juger au sort qu’elle réserve aux pus défavorisés. De mémoire, la famille pauvre US a un logement avec trois chambres, trois télé et deux voitures, ou un truc de ce genre.

A regarder, de prêt ’évolution américaine, on constate que le taux de famille en dessous d’un seuil de pauvreté qui évolue en fonction de la richesse générale est à peu prêt stagnant, entre 9 et 12 %.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvret%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis

Cela constitue une fantastique diminution de la pauvreté puisque sur la période, c’est le pays qui a accueilli le plus de migrants. Pendant longtemps, ceux-ci étaient en général plus pauvres à tous point de vue que les autres. Pas de patrimoine au départ, souvent peu de formation et en particulier mauvaise maîtrise de la langue.

L’exemple américain tendrait donc à prouver que la croissance des inégalités est une bonne chose pour la diminution de la pauvreté....

Mais à nouveau, la lutte contre la pauvreté n’intéresse absolument pas les « progressistes ».

@rosemar

 Pour les progressistes intersectionalistes, si c’est en rapport avec l’incarnation de notre seigneur, oui.

Mais ce n’est pas grave. Nos avons le souvenir de l’église des catacombes.
Face aux fachos paganisant qui ne supportent pas que l’on ne vive pas comme eux, l’amour chrétien reste notre recours imparable.

Noël Noël, un sauveur nous est donné !

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Merci même si je ne sais pas au juste pourquoi. POur Mat, moi aussi j’ai lu Christian Jacq...

Il suffit de taper intersectionalisme sur le net.

On retrouve absolument toutes nos administrations.

En mal de marxisme, depuis que l’histoire à porté un jugement définitif sur le courant d’idée qui constituait leur identité, les gens qui les peuples se cherchent une nouvelle colonne vertébrale intellectuelle pour justifier leur prébendes, leur inaction leur parasitisme social.

Avant, quand les pauvres ne votaient pas, ils se présentaient comme l’avant garde du prolétariat. Cela expliquaient pourquoi ils avaient besoin de dépenser 57% de notre PIB, soit disant au services des pauvres, pour au final des inégalités qui ne diminuent plus, et une pauvreté qui s’incruste.

Avec 10 points de pib en plus et un ou deux millions d’agents publics ou para publics en plus (personne n’est capable des les compter), le résultat, dénoncé par l’ensemble de leurs organisations représentatives, est une baisse continue de la qualité des services publics.

Désormais, ils ont compris que les bac moins trois étaient des fachos et que les bac moins qu’eux d’une façon plus générale, votaient Le Pen.

Comme c’est l’Amérique de Reagan qui en a finit avec le socialisme, du coup, ils vont se chercher des modèles dans celle d’Obama-Clinton.

L’intersectionalisme est une daube très dangereuse qui laisse les marxisme léninisme et le national socialisme très loin derrière en matière d’irrationnel incontestable et fascisant.

Les machins du genre séminaires racistes (réservés au races...) ou sexistes ( réservé aux femmes...) ;, sont la partie de l’iceberg qu’ils ne parviennent plus à cacher complètement.

Ils sont tellement la dedans jusqu’au cou, que c’est devenu la vulgate inévitable de tous ces milieux.
Même pour les moins atteints, les plus lucides, les « encore vaguement pensant », ne pas défendre la folledinguo, pour Baubérot, c’est se désolidariser de son milieu social.

Et encore. Je dis Baubérot, je l’aime bien. je l’ai eu comme parent d’élève...c’est quand même un type qui à plus de 75 ans, pense encore que c’est important d’avoir eu un prix de concours général au Lycée, même si « il était injuste que les élèves parisiens aient eu des cours de préparation qu’il n’avait pas eu... »(voir son autobiographie ou il se plaint d’avoir, presque malgré lui, eu des décorations des honneurs, des postes et des crédits...) On devine le degré de maturité...

Ces braves gens se doutent vaguement que si ils exhibaient leurs nouvelles convictions intersectionalistes en public, le peuple risquerait de réagir.

Mais en interne, ils croient, ou font semblant de croire par solidarité de classe, à toutes ces imbécilités.

La raison ? Au fond, être progressiste, c’était une façon d’être un rastignac. Cela a « eu payé ». A partir des années 80. Depuis que les socialistes ont défiscalisé les stock options pour taxer le patrimoine immobilier des familles nombreuses sous MIterrand, depuis que la pression fiscale est devenue tellement insupportable qu’il devient difficile d’accroître le gâteau, leurs gosses préfèrent le privé. Au moins ceux qui sont bons en classe ; Regardez Macron. Fils de fonctionnaire progressiste mais élevé dans le privé, pour échapper au vivre ensemble et à la mixité sociale.

Les bons se sont barrés, Ne reste que les médiocres. Un peu pareil avec les profs parait il.

Au fond, je suppose que des Baubérots sont malgré tout effondrés du niveau intellectuel de leurs enfants les moins doués, réduit à rester dans le public, et susceptibles de se contenter d’une idéologie aussi absurde.

On pense à Camus, entre l’intelligence et leurs enfants, ils choisissent leurs enfants. C’est humain.
Nous ne sommes pas obligés d’avoir envie de payer.