Eric

D’accord, et il y en a plein d’autres et non pas un. Ce qui me choc a nouveau, n’est pas qu’il y ait des lobby, qu’on en parle, qu’on parle des lobby juifs, c’est de reunir tous le monde sous un vocable, LE. qui sous entends que des gens feraient tous taire leur personalite, leurs opinions divergentes au nom d’une appartenance, qui plus est definie de l’exterieur. C’est une maniere de « collectiviser » des individus. C’est un peu dire il y a un « eux » et un « nous ». Cela montre aussi je crois une tres mauvaise connaissance de la question.

Je suis d’accord avec vous. Barre aurait gagné a préciser sa cible mais il ne l’a pas fait.

Je constate que je suis bien comme tous le monde ! J’ais lu longuement ce fil et je suis intervenu avant d’aller regarder vraiment ce qu’avait dit Barre.

J’aime bien Barre, je me suis toujours senti assez « du même bord » que lui politiquement et personnellement il m’a rendu un grand service.

Dans l’ensemble je n’y voit rien de choquant et personnellement je suis d’accord sur a peu prêt tout a part un terme qui me parait effectivement très gênant et peut être pas seulement maladroit celui de LE lobby juif.

Il existe des lobbies et c’est bien normal. Des groupes de gens qui ont des intérêts ou des buts communs et qui tentent de les promouvoir. Cela n’a rien de choquant.

Il existe certainement des lobbies de gauche ou d’extrême gauche qui tentent de faire taire les gens qui ne sont pas d’accord avec eux par la réduction ad lepenum ou l’accusation incantatoire de vichysme ou de négationnisme.

Il en est d’autres : agriculteurs, chasseurs, veuves cyclistes, écolos etc....qui réagissent au quart de tour de façon épidermique des que l’on parle d’eux.

Mais cela me gêne qu’on parle D’UN lobby juif.

Entre un juif athée genre Jean Daniel, un pratiquant qui comme tous les pratiquants vote en tendance a droite, un juif : messianique ; élu du front national ; antisioniste (il y en a) ; membre du Bund (il en reste) , un converti devenu antisémite dénonçant le complot sioniste international ( j’en connais un ) un trotskiste militant d’origine juive pro palestinien, un indifférent genre Levy-Strauss, un catholique baptisé qui a eu une grand mère qui....etc... il y a peut être une conscience commune.

Quel que soit leur degré d’intérêt propre pour la question juive, ils savent par expérience historique qu’a un moment peut exister le risque que quelqu’un vienne et dise, toi , le juif, je vais te tuer.

Cette situation commune peut évidemment déterminer une sensibilité commune, provoquer parfois des réactions communes, et encore, entre des gens aussi différents les uns des autres que l’on peut l’être. Ainsi il y a peut être une sensibilité plus forte que la moyenne des autres français a la question d’Israël, mais même sur ce sujet absolument aucun consensus entre les gens sus mentionnés.

Par les dissensions qui existent parmi eux ils sont bien des français innocents comme les autres....D’ailleurs un groupe de français de toutes opinion, réunis dans une situation de crise a l’étranger, sont parfaitement capable de se souvenir qu’ils sont français même si ils ne sont pas entièrement d’accord sur ce que cela veut dire et de créer un lobby français ( cf la dernière guerre)

Alors, à la rigueur, évoquer un lobby de gens d’une certaine gauche bien pensante et peu démocrate qui essayent d’écraser tout dialogue sous des accusations systématique peut être.

Mais évoquer LE lobby juif, non, cela me gêne et ne me plait pas.

Je conclurai en paraphrasent Barre sur Gollnisch, je persiste a penser que Barre est quelqu’un de bien, mais je me demande si je suis vraiment du même bord que lui concernant la question juive qui est une pierre de touche pour la conscience contemporaine.

Certes, et avec des inventions tres en avance sur leur temps de l’architecte armenien. Mais ce ni pour cela, ni parcque ce fut une eglise il y quelques sciecles qu’elle n’est pas entretenue....

Le probleme avec les extrmemiste, c’est qu’il vous conduisent a reagir comme eux. A la fin on mettrait du principe republicain partout et notamment dans des choses qui ne sont que des comportements dominants, parfois recents, et sans base d’obligation legale.

Parce que la question est serieuse, il ne faut pas tous melanger.

Il n’est pas inadmissible que des femmes souhaitent une piscine sans hommes et cela ne met pas en danger la republique. Dans un hamam les femmes ne souhaitent pas non plus la mixite et pas necessairment pour des raisons religieuses.

Un medecin doit pourvoir en general examiner les personnes qui le lui demande. A l’inverse, les gens ont le droit de choisir leur medecin. Pareil je connais beaucoup de femmes qui preferent une gyneco a un gyneco et pas pour des raisons religieuses. La question ne se pose que dans de rares cas . Si un ou une musulmane preferent un medecin femme il en a parfaitemetn le droit. Si un epoux musulman , dans le cadre d’une urgence, interdit des soins a sa femme de la part d’un homme, il met sa vie en danger et tombe sous le coup de la loi. Si la meme, consciente, desir plustot une docteur qu’un docteur et qu’il est possible de la satisfaire, pourquoi lui imposer autre chose, au nom de quoi ? Ce n’est pas imposer un principe republician, c’est imposer une vison du monde.

Le catholicisme a longtemps eu une approche politique de la societe ou en tous cas une politique. L’islam n’est pas si different que vous voulez bien le dire a l’echelle de l’histoire,

A nouveau, on parle en ecrasante majorite de brave gens qui veulent prier tranquillement en respectant les regles de leur religion et qui en general ont fait la preuve qu’ils etaient pret a respecter les lois republiciane et les respectent en pratique.

La republique doit etre ferme la ou il a des vrais principes, mais elle ne doit en fourrer partout la ou il n’y en a pas dans l’espoir de trnsformer l’islam a son image. C’est aussi cela la laicite.

Tout a fait d’accord en principe, mais une regle de communication est que pour etre compris par un interlocuteur, il n’est pas inutile de parler un language qu’il comprenne ! Mon sentiment et que l’auteur ne s’interesse que marginalement a Barre a Papon et a Vichy qui sont des enjeux historiques mais beaucoup plus fondamentalement au droit de certains fonctionnaires d’imposer leur vision du monde en dehors de toute « pression democratique » ici et maintenant Dans sa vision du monde et son vocabulaire a lui le terme de vichysme sont sans doute plus appropries.....