Éric Guéguen

@ Anthony :

Bonjour à vous et merci de m’avoir réservé la primeur de vos réactions sur Agoravox. Je n’aurais pas la prétention de dire que vous vous êtes inscrit exprès pour moi, mais sincère bienvenue parmi nous !... 

Quant à vos impressions, à présent :

Il ne vous aura pas échappé que je n’ai nullement eu la prétention de publier une thèse ethnographique, mais un simple billet littéraire, ayant vocation à susciter le débat hors des clichés, en pointant notamment deux arguments rarement mis en avant et discutés : l’innéité de l’homosexualité et le cadre originel du mariage.

Et je dois dire que je suis un peu surpris de l’amalgame que vous faites vous-même entre mariage homo et polygamie. Si j’ai mis les deux en parallèle, c’est précisément pour montrer que nous serons tôt ou tard aussi désarmés devant les polygames si ceux-ci appuient leur revendication sur le respect de leurs choix et la lutte contre les discriminations sociales que nous le sommes aujourd’hui face aux demandes de la communauté homosexuelle. Peut-être n’ai-je pas été assez clair, mais le fait est que vous semblez n’avoir pas vraiment compris l’objet de ce parallèle.

Ensuite, vous pouvez très bien douter de mon impartialité, j’ai simplement émis des doutes, libre à vous de croire que je les feints. Ceci dit, être impartial ne veut pas dire n’avoir aucun avis sur la question. Et si l’on me demande de prendre parti, je répondrai : je suis contre le fait d’appeler l’union de deux personnes du même sexe « mariage », et je suis contre l’homoparentalité. MAIS : je ne suis pas sûr de moi, et j’aimerai qu’il y ait plus de gens des deux bords dans mon cas (je suis bien peu modeste, pour le coup !).

Si j’ai l’air de revendiquer une « impartialité » en la matière, c’est simplement parce que je n’essaie pas de convaincre. Je pose des questions, je n’ai pas d’idée derrière la tête. J’ai une sainte horreur de l’esprit militant, moutonnier au possible. Mais vraisemblablement, on a beaucoup moins de succès dans cette « posture » que lorsqu’on s’évertue, dans ce débat, à dresser des folles contre des néo-nazis (c’est une remarque générale, ne le prenez pas pour vous). C’est dommage.

PS : Si vous désirez que nous parlions plus amplement d’anthropologie, je reste à votre disposition. Bonne soirée.

@ edelweiss :

@ Philippe VERGNES :

Merci à vous pour cet apport clair et argumenté au débat.

@ Mmarvinbear :

Bonjour à vous.
Quoi qu’il en soit, vous ne soupçonnez pas, je pense, la proportion de gens qui pensent sincèrement que l’on devient homosexuel.
Et ce sujet n’est JAMAIS pris en compte, JA-MAIS.

@ paconform :

Bonjour. Je serais plus nuancé en disant qu’en l’occurrence, c’est bien le cas, mais ce n’est, ce me semble, nullement une règle.
Voyez l’état de l’Éducation nationale : on le doit, en partie, à la seule prise en compte du point de vue de l’enfant. Au lieu d’organiser l’instruction autour du savoir, on l’organise autour de lui.
Donc s’il fallait déduire de tout ceci une règle, je dirais plutôt que c’est d’un problème d’individualisme qu’il s’agit. Je veux dire par là que dans l’un et l’autre cas, seul l’intérêt de l’acteur compte (enfant à l’école ou parent homosexuel), en dépit de toute autre considération « sociétale ».
Merci d’être intervenu en tout cas.