Éric Guéguen

@ LNA :

C’est noté pour Nussbaum, qui est, vous avez raison, bien pratique parce que pragmatique.
Je n’ai pas (encore) lu Honnet, j’aurais donc eu du mal à critiquer vos propos si vous aviez fait ce choix.

@ Gaspard Delanuit :

"Etienne Chouard n’est pas un « homme providentiel », il ne se présente pas comme tel. Il ne peut pas faire tout le travail, tout voir, tout comprendre sur tous les plans en même temps. Chaque spécialiste dans sa propre discipline pourra toujours lui reprocher une imperfection à un endroit ou à un autre. Mais le gaillard prend sa part du boulot. Que chacun fasse de même plutôt que de cracher sur l’homme de bonne volonté.« 

=> Je ne reproche rien à Chouard, j’aime sa démarche, elle est honorable, et je vous mets au défi de prouver que j’aie un jour dit le contraire. Seulement la plupart des gens ici boivent ses paroles, et ne font aucunement »leur part du boulot". Il n’est que de constater : à chaque message émettant ne serait-ce qu’une réserve sur les méthodes ou la pertinence des propos de Chouard, -4. Dès qu’un gentil intervient pour prendre sa défense et enfoncer les méchants +8.
Gaspard, honnêtement, tout cela vous semble-t-il très sain ? Ne pensez-vous pas que Chouard, à son corps défendant, est en train de devenir un véritable gourou, drainant derrière lui des gens qui n’ont pas la patience de réfléchir par eux-même et qui s’emploient à disqualifier systématiquement tout ce qui ne répond pas scrupuleusement à cette double exigence :

- Sujet-verbe-complément.
- La démocratie directe d’abord, après on causera.

 ???

@ Agor&Acri :

"... si une personne intelligente produit un discours fumeux qui tend à te donner l’impression que tu n’es pas au niveau, alors de deux choses l’une :
soit elle est dans sa bulle, en train de quitter le réel sans forcément s’en apercevoir, en s’élevant par degrés d’abstraction successifs,
soit elle cherche à t’enfumer et à te tenir éloigné de certaines évidences.« 

Mais apparemment, certains ici me comprennent. Le choix devient donc le suivant :
- soit je ne suis pas intelligent et ceux qui me »comprennent« non plus ;
- soit vous allez vous-même du mal à comprendre les choses.
Et je sais d’avance ce que vous en conclurez.

Cela dit...
Je suppose que si vous en revenez à moi, c’est que vous avez matière à dire que je suis abscons, n’est-ce pas ? Un homme sérieux tel que vous est forcément soucieux de s’appuyer sur des preuves, non ? Donc vous avez dû lire ma critique adressée à l’auteur, à coup sûr !

Bien, admettons. Alors, qu’est-ce que vous n’avez pas compris ? Qu’est-ce qui n’est pas clair ? Je fais des phrases trop longues ? J’emploie des mots trop savants ? C’est trop long à lire ? Il n’y a pas d’images ? C’est creux ? Vous avez mal digéré ce midi ?... Expliquez-moi ! N’eût-il pas été plus correct de réagir directement à mon propos ?

PS important :

 »Quant à Bacon, il est admis qu’il est intimement lié à la naissance de la Royal Society et à la « refondation » de la Franc Maçonnerie qui s’en est suivie.« 
=> Pouvez-vous apporter la preuve de ce propos ?

 »Les francs-maçons, à l’origine-même de la doctrine visant à promouvoir le progrès scientifique et technique comme valeur suprême..."
=> Et ça, vous en avez des preuves ?

@ Philippe VERGNES :

Ok, merci pour les liens.

@ nicolas_d :

Est-il anti-démocratique de constater que le peuple, dans son ensemble, n’est pas préparé à l’exercice direct du pouvoir et qu’il n’en a pas forcément l’envie ?
Je ne fais pas ici référence à l’article de LNA, mais j’aimerais savoir dans quel camp je me trouve.

Je ne suis pas hostile au populisme à partir du moment où il s’assume : les populismes engendrent des César, pas des Brutus ou des Cicéron. Dans notre fange actuelle, un César ferait très bien l’affaire, mais un Brutus également.