Éric Guéguen

@ Gaspard :

Je trouve très sain, par ailleurs, ce dont parle Yvan Blot au niveau local en Suisse (à 18 minutes de la vidéo).

@ Gaspard :

Oui, je connais bien les vidéos du père Robin.
Mais comment voulez-vous échelonner la prise d’avis de, allez, 50 millions de Français majeurs sans ralentir crucialement l’activité économique du pays ? Moi ça ne me pose pas de problème, je ne suis pas un inconditionnel de la croissance, mais mettre tout un pays en stand by pendant ne serait-ce que 10 heures, vous y songez réellement ?

Pour moi, le mot démocratie renvoie au pouvoir du peuple, et le peuple, derrière l’appréhension brute du mot qui consiste à y fourrer tout le monde, c’est la manifestation des gens de condition commune. Donc il y a nécessairement pouvoir du peuple à partir du moment où un échantillon de celui-ci gouverne, qu’il n’est pas fait d’autre acception des personnes que sur la base de critères objectifs (temps disponibles et connaissances minimales), et que la rotation des charges permet à une majorité de citoyens de remplir des charges. Des hommes et des femmes politiques vivant déconnectés du réel se sont exclus d’eux-mêmes... du peuple.

La démocratie est le seul régime ayant l’intelligence d’aller chercher la compétence au pouvoir dans TOUT le peuple, pas seulement à la sortie de l’ENA.

J’ai posté mon dernier message sans avoir lu le vôtre.

Tenez, une citation que je trouve tout à fait pertinente de l’ami Schumpeter :
« Le citoyen typique, dès qu’il se mêle de politique, régresse à un niveau inférieur de rendement mental. Il discute et analyse les faits avec une naïveté qu’il qualifierait sans hésiter de puérile si une dialectique analogue lui était opposée dans la sphère de ses intérêts réels. Il redevient un primitif. Sa pensée devient associative et affective. »

J’ai bien fait de demander, nous sommes aux antipodes. 

Vous me parlez, cher Gaspard, d’« assemblées populaires ». Celles-ci ont-elles été tiré au sort également ? Parce que si, dans votre esprit, « populaire » signifie « faisant intervenir le peuple dans son entier », ça risque de poser problème.

Moi, lorsque j’entreprends les moyens de rendre au peuple le pouvoir, à aucun moment je ne songe à l’exercice effectif du pouvoir, ni même de la législation par le peuple en son entier ! Car comment savoir ce que « veut » le peuple ? Par sondages, et la majorité l’emporte ? N’est-ce pas là jouer petits bras en matière de rénovation politique ?

Lorsque je dis ’le pouvoir au peuple« , je veux signifier »le pouvoir entre les mains de gens qui en sont issus, qui partagent son quotidien, ses problèmes prosaïques, ses angoisses, ses joies, etc.«  Dans le meilleur des cas, il s’agit de dénicher les plus vertueux des gens humbles. Ce n’est pas une mince affaire, j’en conviens, mais ces gens existent, et jamais, JA-MAIS les moyens de leur donner les rênes n’ont été entrepris, soit par mépris du mot »humble« à droite, soit par mépris du mot »vertueux" à gauche.

@ Gaspard :

« Mais seuls les volontaires à la révolte auront le droit de se révolter. »

Je vois la révolte, ou plus exactement le refus de la politique en vigueur comme un simple accident de parcours, ce n’est pas en soi la raison d’être des charges politiques.
La politique étant, dans les affaires courantes, une corvée, il n’y a aucune raison pour que des mécontents ne voulant pas des corvées communes soient habilités à démolir par un simple coup de gueule le bénéfice commun (si maigre soit-il) que d’autres auront tenté, de manière plus ou moins heureuse, de tirer de telles corvées.
Il ne s’agit donc pas de dire « foutez le camp », mais « je pense pouvoir faire mieux que vous ».

N’êtes-vous pas d’accord, Gaspard ?