Éric Guéguen

@ bernard29 :

Certains l’ont vraisemblablement trouvé plus beau que Sarkozy...

Le problème que vous souleviez plus haut peut être interprété de cette manière, selon les mots de Robert Michels :
Le choix des capacités découle de la capacité à choisir.
D’où l’aporie électorale.

@ Gaspard :

"Il faut donc soit admettre que les représentants ne sont pas meilleurs (on les choisit au hasard mais on les encadre fortement - il ne s’agit pas de leur donner les pouvoirs et l’impunité dont bénéficient actuellement les élus) soit envisager des moyens habiles pour désigner des hommes valeureux (qui n’ont généralement aucun intérêt pour le « pouvoir » politique)."

Bien résumé.
Bilan : Chouard opte pour la première solution, moi pour la seconde. 

@ bernard29 :

Non. Vous ne pouvez pas dire que le meilleur est celui qui emporte une majorité de suffrage sans vous être enquis au préalable du niveau de chaque électeur. S’il y a un « meilleur », c’est qu’il a des niveaux entre les individus. Par conséquent niveler ces niveaux pour demander en fin de compte à l’ensemble qui est le meilleur fausse considérablement la donne.
C’est tout mon intérêt pour Chouard : sortir de l’élection.
Je ne suis pas d’accord avec lui, ni avec Rousseau, Montesquieu ou Aristote pour dire que l’élection est aristocratique. Dans un pays si populeux que le nôtre,elle est commerciale, donc oligarchique. Le suffrage ne peut être réputé aristocratique que dans de petites communautés homogènes : petites afin que tout le monde puisse se connaître sans s’en remettre aux médias, homogènes afin que chacun ait le même niveau de connaissance et que le suffrage étendu puisse prendre tout son sens.

Ah, et puis ça :
« Les francs-maçons, à l’origine-même de la doctrine visant à promouvoir le progrès scientifique et technique comme valeur suprême... »

Ça, j’avoue que c’est la perle qui m’a fait bondir. Il eût été bien d’argumenter un peu plus cette phrase, ne trouvez-vous pas ? Mais bon, je dois être le seul que ça interpelle, je m’en remets donc à votre science.

À l’occasion, si vous avez des preuves du fait que « Bacon [soit] intimement lié à la naissance de la Royal Society », je suis preneur. Et par la même occasion, quelques preuves d’une collusion entre les intérêts de la Royal Society et ceux des loges anglaises m’intéresseront également.

L’intellectualiste.

@ LNA :

Êtes-vous choqué par les propos que tient Chouard à ce moment précis de l’entretien ? Ne semble-t-il pas normal de déléguer le pouvoir aux meilleurs ? Après, mettre en place un système permettant de déceler ces meilleurs, c’est tout une histoire, certes, mais trouvez-vous vraiment illogique ce que dit Chouard ?