Éric Guéguen

@ Machiavel1983 :

Je sais très bien que si l’on attend que les gens s’élèvent, on ne changera jamais les choses. Aussi, soyons pragmatiques, je vous l’accorde.
Mais les Lycurgue, Solon, Romulus, Moïse, eux, n’ont pas eu à instituer des peuples d’ayants droit... toute la différence est là !
Changer la constitution, soit. Ne miser que là-dessus, c’est courir au-devant de graves et belles désillusions. C’est dès l’école que doit se re-construire l’homme, qu’il doit à nouveau prendre conscience qu’il est avant tout l’élément d’un tout auquel il doit des comptes, et qu’il a en même temps le devoir de devenir soi, de devenir libre, de devenir un individu au vrai sens du terme, un citoyen. Et ça, ça va prendre du temps et c’est au moins aussi important qu’une nouvelle constitution.
Guéguen junior connaîtra peut-être ce renouveau, pas moi. Mais c’est aussi ça croire en l’homme : entretenir un lien spirituel avec sa patrie et se battre pour des changements dont nous ne bénéficierons pas personnellement.
Bonne soirée,
EG

@ citoyenrené :

Bonaparte menait la bataille pour l’histoire, et il l’a remportée. Il demeurera l’un des rares hommes à être universellement connu, et à jamais. Ce n’est pas le dessein le plus noble qui soit, nullement une fin en soi, mais autrement plus ambitieux que d’accumuler de l’or dans une cassette.
Quant à l’Europe, elle lui doit beaucoup, même si elle refuse de l’admettre (en particulier les Russes et les Espagnols).

@ citoyenrené :

Si j’ai de l’admiration pour Bonaparte, c’est pour l’avoir étudié sous toutes les coutures pendant des années. C’est la figure de Napoléon qui m’a mené à l’histoire de la Révolution, puis à l’Histoire tout court, et, de fil en aiguille, qui a éveillé en moi un intérêt sans croissant pour la philosophie. Je n’essaierai pas de comprendre le monde si je n’avais pas été émerveillé au préalable par une intelligence si profonde.
Je pense - ce n’est que mon humble avis - que Bonaparte avait des ambitions bien plus vastes et bien moins matérielles que d’amasser de l’argent, ce qu’il laissait aux centaines de nains qui végétaient autour de lui. On ne peut pas reprocher à Napoléon d’avoir pris le pouvoir et d’assumer de front une guerre civile et les débuts d’une guerre mondiale (qu’il n’avait nullement initiées) car aucun autre de ses contemporains n’eût été en mesure d’en faire autant, avec tous les mauvais côtés que cela a comporté.
Quant à la France « à feu et à sang », il en a hérité de la Révolution, ne l’oublions jamais. Il a bénéficié des mouvements de masse instigués par les révolutionnaires, et qui dit mouvements de masses dit massacres en masse, cadeau du progrès.

Cela dit, je connais très bien les erreurs qu’il a commises. Je dis simplement que « la France à feu et à sang » et d’éventuels détournements de fonds n’en font pas partie.

@ citoyenrené :

De Gaulle, Gambetta, Jaurès, Mendès France aussi, bien sûr, vous avez dû les oublier...

Et donc, que voulez-vous dire ? Remettre en cause le système représentatif ? si c’est le cas, nous sommes évidemment d’accord...
Mais bon, quoi qu’il en soit, même dans l’erreur il y a de la hiérarchie, et je ne mettrais certainement pas un Bonaparte et un Cahuzac dans le même panier, c’est insultant pour le premier.

@ citoyenrené :

Vous savez, il est des gens qui pensent comme vous et qui en sont venus à voir dans l’homme de 1789 un homme nouveau par le simple événement de la prise de la Bastille, comme si le prurit égalitariste n’avait pas démangé au préalable nos aïeux durant des siècles avant cette date soi-disant fatidique...

L’histoire travaille les êtres. Je ne veux pas dire que tout n’est que déterminisme historique, mais les peuples ont besoin d’intégrer certaines valeurs avant d’agir en conséquence, en démocratie plus encore. Et vous, vous me répondez : « Des faits préalables découleront des valeurs subséquentes ».
Puisse Dieu vous entendre !