Éric Guéguen

Oui, car on a tôt fait de ne considérer le terme « propriété » que sous son aspect matérialiste.
Cela dit, la modernité aurait bien du mal à défendre le « droit à la vie » face aux anti-avortement. Un embryon, s’il n’est pas encore une personne, n’en demeure pas moins un être vivant en devenir. Le supprimer, c’est irrémédiablement contrevenir à ce « droit à la vie ».
Je tiens à dire que, personnellement, je suis pour l’avortement... mais je ne suis pas non plus attaché à l’idée de « droits naturels ».
Pour moi, il faut prendre le « droit naturel » au pied de la lettre : non en tant que « permission », mais en opposition à ce qui est anormal. Par définition, est réputé « droit » ce qui n’est pas « de biais ».

Lorsque l’on parle de « propriété », la première concernée est la « propriété de soi », chose à ne pas oublier non plus.

Merci de m’avoir répondu.
Les Droits de l’Homme appartiennent eux aussi au registre du droit positif. Ils ont été institués et même s’ils ont une prétention universelle, ils sont culturels, historiques, ancrés dans une tradition, en un endroit précis, à une époque précise, et ne prétendent à la naturalité que dans l’espoir de se rendre universels. La charia - certes beaucoup moins sexy - peut à bon droit avoir les mêmes prétentions. Ce qui est de l’ordre de la nature nous demeurera à jamais insondable. En tout cas, je n’y vois ni le principe de propriété, ni celui d’égalité. L’un et l’autre découlent de principes juridiques ou moraux dont la nature se contrefout.

Au mieux pourrait-on trouver un consensus et parler de « droit naturel » relativement au fait qu’un être :
1. cherche à se nourrir pour pouvoir progresser dans son être (d’où ma référence au conatus de Spinoza), ;
2. cherche à se reproduire pour pouvoir pérenniser l’espèce, d’où la loi de nature, imprescriptible : 1 mâle + 1 femelle = au moins 1 être nouveau... Évidemment, les Droits de l’Homme, eux, ne l’entendent pas de cette oreille !

De manière générale, vous savez, ce n’est parce que l’on critique les Droits de l’Homme que l’on est nécessairement monarchiste...

Exact. Comme il n’y a pas non plus d’« égalité naturelle », nous le savons très bien également.
Tout ceci n’est qu’une fable pour enfants.

Je ne pense pas, sincèrement, que « les Américains aiment de plus en plus faire des films grand public ». Ils ne se sont jamais cachés que pour eux le cinéma n’était pas un art mais un business comme un autre. Je crois qu’ils ont toujours aimé faire des films grand public, de Blanche-Neige à Avatar, en passant par Autant en emporte le vent, Ben Hur, Star Wars, Jurassic Park ou Titanic.
il nous appartient de regarder tout ça avec un œil critique, le problème étant que nous ne seront toujours qu’une minorité à le faire. La masse des spectateurs prend plaisir à tomber dans les panneaux que les studios leur tendent.